Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барановского Дмитрия Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барановский Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" указав, что 10 июля 2018 года он принят на работу к ответчику на 1 ставку и 18 июля 2018 года на 0,5 ставки врача - онколога первичного онкологического кабинета хирургического отделения поликлиники ГБУЗ РФ "Ялтинская городская больница N 1", на основании трудовых договоров, заключенных 10 и 16 июля 2018 года. Приказом от 11 сентября 2018 года истец переведен временно, сроком до 31 декабря 2018 года, на то же место работы. Приказом N 3684-К от 23.10.2018 года он выведен из-под отчета хирургического отделения и переведен с 1 ноября 2018 года в состав общеполиклинического персонала. Приказ о временном переводе истец считает незаконным, поскольку основания для заключения с ним срочных трудовых договоров отсутствовали. В период его работы по указанной должности, работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, однако приказы о дисциплинарных взысканиях истец считает незаконными, так как не совершал дисциплинарных проступков, а в приказах отсутствуют ссылки на положения, которые им нарушены и обстоятельства их совершения. В качестве нарушений Барановскому Д.А. вменено невыполнение должностных обязанностей, которые не относятся к его трудовым функциям. Более того, указывает, что работодателем не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Относительно недостатков при работе с программой "промед", считает, что нарушение им допущено по вине самого работодателя, который не обеспечил ему прохождение обучения по соответствующей программе. Истец полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за критику в адрес руководства в средствах массовой информации, поскольку эти действия работодателя нарушают его конституционное право на свободу выражения своего мнения.

Относительно отсутствия на рабочем месте 26.07.2018 года, а также 12.12.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018 года истец указывает, что его отсутствие вызвано объективными причинами. 26.07.2018 года в его рабочем кабинете осуществлял прием другой врач, 12 декабря 2018 года он отсутствовал в связи с подачей жалобы на работодателя в прокуратуру, отсутствие 14 декабря 2018 года он согласовал с непосредственным руководством, а 15 декабря 2018 года его не допустили на рабочее место. Более того, по мнению истца он не мог быть уволен по одним и тем же основаниям по двум трудовым договорам, при том, что привлечение дважды к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения законодательством запрещены.

Не соглашаясь с увольнением и полагая его незаконным, истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском об обжаловании приказа от 27 июля 2018 года, ссылаясь на то, что он не имел реальной возможности обращения к юристу, поскольку каждый день был занят основной работой на 1,5 ставки, а также писал многочисленные объяснительные по требованию работодателя, и признать незаконными и отменить: приказ от 11.09.2018 года N 1681-ЛC о его временном переводе; приказы: N 35-Д от 27.07.2018 года; N 51-Д от 28.09.2018 года; N 52-Д от 08.10.2018 года; N 53-Д от 10.10.2018 года; N 70-Д от 18.10.2018 года; N 71-Д от 19.10.2018 года; N 73-Д от 22.10.2018 года; N 74-Д от 23.10.2018 года; N 80-Д от 01.11.2018 года; N 93-Д от 23.11.2018 года; N 97-Д от 20.12.2018 года; N 98-Д от 20.12.2018 года; приказы N 2452-ЛC и N 2453-ЛC от 22.12.2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности врача - онколога первичного онкологического кабинета в составе общеполиклинического персонала с 22.12.2018 года, в том числе на 0,5 ставки, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вреда в размере 300000 рублей, а также признать трудовые договоры N 359/2018-ТД и 376/2018-ТД, заключенными между истцом и ответчиком 10 июля 2018 года и 16 июля 2018 года на неопределенный срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года исковые требования Барановского Д.А. удовлетворены частично. Суд, признал незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" N 97- "Д" от 20.12.2018 года о привлечении Барановского Д.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскав с ответчика в пользу Барановского Д.А. сумму морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" подало апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования, апелляционной жалобы сводятся к тому, что дисциплинарный проступок со стороны Барановского Д.А. имел место быть, а дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением процедуры. Следовательно, нет оснований для взыскания суммы морального вреда.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" Магаеву О.А. и Кислова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ислямову М.В, полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" от 10 июля 2018 года N 1081-ЛС Барановский Д.А. принят на должность врача - онколога, на условиях полной занятости, в поликлинику N 1/ хирургическое отделение/ Первичный онкологический кабинет на сроком по 09.09.2018 года. Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" от 18.07.2018 года N 1120-ЛС Барановский Д.А. принят на должность врача - онколога по совместительству, с сокращенным рабочим денем на 0,5 ставки.

Согласно трудовым договорам, заключенным между Барановским Д.А. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" N359\2018 от 10.07.2018 года и N376-ТД от 18.07.2018 года следует, что договоры заключены на определенный срок, работнику установлена 39-часовая рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания - 30 минут. Режим работы и время отдыха истца определялся правилами внутреннего трудового распорядка, либо настоящими трудовыми договорами.

Приказом N 1681-ЛС от 11.09.2018 года Барановский Д.А. переведен временно, на срок до 31.12.2018 года, на ту же должность, работодателем таким образом с ним продлены сроки действия вышеуказанных трудовых договоров до 31.12.2018 года.

Приказом N 2452-ЛC от 21.12.2018 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Барановским Д.А. 10 июля 2018 года, а приказом N 2453-ЛС от 21.12.2018 года - действие трудового договора от 16 июля 2018 года (по совместительству), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт служебной проверки от 20.12.2018 года по факту отсутствия работника на рабочем месте 14.12.2018 года в период с 14 часов до 19-30 часов; акт служебной проверки от 20.12.2918 года по факту отсутствия работника на рабочем месте 15.12.2018 года в период с 08 часов до 11-50 часов; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 25.07.2018 года N 35-Д, акт о проведении проверки от 27.07.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 28.09.2018 года N 51-Д; акт о проведении проверки от 28.09.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 08.10.2018 года N 52-Д; акт о проведении проверки от 05.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 10.10.2018 года N 53-Д; акт о проведении проверки от 05.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 18.10.2019 года N 70-Д; акт о проведении проверки от 12.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 19.10.2018 года N71-Д; акт о проведении проверки от 12.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 22.10.2018 года N 73-Д; акт о проведении проверки от 15.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 23.10.2018 года N 74-Д; акт о проведении проверки от 15.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 01.11.2018 года N 80-Д; акт о проведении проверки от 30.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 23.11.2018 года N 93-Д; акт о проведении проверки от 19.11.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 20.12.2018 года N 97-Д; акт о проведении проверки от 18.12.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 20.12.2018 года N 98-Д; акт о проведении служебной проверки.

Удовлетворяя требования Барановского Д.А. в части признания незаконным приказа N 97-Д от 20.12.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, признал незаконными действия работодателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за высказанное им мнение относительно постановке диагноза онкологическим больным г.Ялты.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований об отмене приказа N 97-Д от 20.12.2018 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отмене приказа приказа N 97-Д от 20.12.2018 года о привлечении Барановского Д.А. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит законными и обоснованными, а также соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в выпуске N 279 от 12.12.2018 газеты "Российская газета" опубликована статья под названием "Подождем следующего года?", в которой приведены высказывания Ялтинского онколога Дмитрия Барановского о том, что "порой ялтинцам приходится ждать постановки диагноза больше месяца. Кроме того, не всегда в наличии необходимые для онкобольных препараты (например, золендроновая кислота). На постановку диагноза "рак" с морфологической верификацией врачу минздравом России отведено 15 дней. У нас в эти сроки практически невозможно пройти УЗИ или маммографию. Аналогичные проблемы с компьютерной томографией. Еще хуже ситуация с трепан - биопсией под контролем УЗИ и гистологическим исследованием".

По поводу названной статьи, напечатанной в газете, приказом N 390 от 13.12.2018 года назначено проведение служебной проверки обоснованности сведений, изложенных в выпуске "Российской газеты" от 12.12.2018 года (том 2, л.д. 5).

13 декабря 2018 года врачу - онкологу Барановскому Д.А. предложено дать письменные объяснения по изложенным им в газете сведениям, однако получать уведомления и давать письменные объяснения истец отказался, о чем составлены Акты (том 2, л.д. 3,6).

18 декабря 2018 года составлен Акт о проведении служебной проверки по фактам, указанным в выпуске газеты от 12.12.2018 года, из которого следует, что согласно пояснениям отобранным у заведующего отделением лучевой диагностики, интервью врача - онколога Барановского Д.А. о невозможности пройти УЗИ и маммографию в пятнадцатидневный срок не соответствует действительности. Очередь на УЗИ составляет от 2 до 12 дней, на маммографию по направлению онколога делается незамедлительно.

Согласно докладной заведующей стационарным отделением лучевой диагностики, ультразвуковые исследования сосудов любой локации и эхокардиография проводятся в плановом порядке, ввиду отсутствия подготовленных специалистов в отделении лучевой диагностики (поликлиника). Все исследования проводятся в установленные сроки.

Исходя из исследованных комиссией материалов, она пришла к выводу, что Барановский Д.А. распространил заведомо ложные сведения о работе ГБУЗ РК "ЯГБ N 1", что является нарушением этики и деонтологии, за что рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказ, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что высказывания, отраженные в газетной статье, являются его мнением, сформированным за период его деятельности в качестве врача - онколога в поликлинике, а также на основании отзывов пациентов, в связи с чем, указал, что действия ответчика являются нарушением его права на свободу выражения своего мнения.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

В соответствии с трудовыми договорами Барановского Д.А, он в том числе, обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Согласно публикации в газете в редакцию обратилась жительница города Ялта с жалобой на то, что людям отказывают в проведении бесплатных исследований в связи с отсутствием договора между больницей и онкодиспансером об оказании услуг по исследованию.

Как верно отмечено судом, комментируя организацию работы в Ялтинской городской больнице, Барановский И.Г. указал на наличие сложностей и очередей при прохождении пациентами необходимых исследований. При этом каких-либо негативных высказываний о коллегах либо о лечебном учреждении в целом, его интервью не содержит. Утверждений о невозможности обеспечить прохождение пациентами исследований в установленные сроки публикация также не содержит, в чем именно заключается неэтичность использованных истцом формулировок, в заключение служебной проверки не указано.

При этом, суд правомерно указал, что из содержания самого приказа N 97-Д от 20.12.2018 года не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Из трудового договора заключенного между Барановским Д.А. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" от 10.07.2018 года, а также трудового договора от 16.07.2018 года следует, что в должностные обязанности последнего входило в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные и профилактические процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, оказывать консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности, обеспечивать соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей, обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять выдачу листков нетрудоспособности, проводить реабилитационные мероприятия инвалидам, направлять больных в бюро МСЭ, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники- безопасности, санитарно - эпидемиологического режима и другое.

В соответствии с трудовыми договорами он также обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Установив, что вмененное истцу в вину некорректное высказывание не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника, а высказанное истцом мнение относительно организации работы лечебного учреждения не является свидетельством недобросовестного выполнения им своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения, суд признал незаконным приказ и отменил его.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует факт нарушения истцом его должностных обязанностей, соответственно привлечение его к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи