Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. по делу N 33-7801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Романовой Л.В,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кешфидиновой Сидики Шевкетовны к Малаховой Соне Давидовне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Малаховой Сони Давидовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2018 года Кешфидинова С.Ш. обратилась в суд с иском к Малаховой С.Д, в котором просит признать недействительными координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ответчику, и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с данными межевого плана от 05.06.2018 года.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 962 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик Малахова С.Д. Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 5 июня 2018 года кадастровым инженером Юдиным Ю.Н. подготовлен межевой план по определению границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка пересекается с границей смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако ответчик отказалась согласовать местоположение смежной границы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования Кешфидиновой С.Ш. удовлетворены. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы.

С Малаховой С.Д. в пользу Кешфидиновой С.Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб.

В апелляционной жалобе Малахова С.Д. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о фактическом местоположении границы между земельными участками истца и ответчика и вышел за пределы исковых требований, установив местоположение границ земельного участка и истца и ответчика в целом.

Суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы и не привлек к участию в деле собственников остальных смежных земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Малаховой С.Д. - Малахов Д.А. и Зименс А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Кешфидинова С.Ш. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Малахова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель третьего лица - Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Кешфидиновой С.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реестровой ошибки, допущенной при предоставлении земельного участка ответчику, данный земельный участок пересекается с земельным участком, принадлежащим истцу. С целью устранения реестровой ошибки и являющегося ее следствием пересечения, координаты границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, должны быть установлены в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта серии "данные изъяты" года Кешфидинова С.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 962 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Малахова С.Д. на основании государственного акта серии ЯЛ N 894398 от 13.12.2011 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Право собственности истца и ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно данным ЕГРН границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка по ул. "данные изъяты" по заказу Кешфидиновой С.Ш. кадастровым инженером Юдиным Н.И. 5 июня 2018 года был подготовлен межевой план.

При составлении межевого плана кадастровым инженером было установлено пересечение данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащим Малаховой С.Д.

В связи с этим кадастровым инженером подготовлен акт согласования границ уточняемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Малахова С.Д. отказалась согласовать границы земельного участка, принадлежащего Кешфидиновой С.Ш, представив письменные возражения, в которых указала, что полагает, что смежная граница нарушает ее права.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 392 от 1 марта 2019 года, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", координаты характерных точек границ земельных участков в представленных правоустанавливающих документах Кешфидиновой С.Ш. и Малаховой С.Д. фактическим границам на местности не соответствуют.

Имеется наложение земельных участков Кешфидиновой С.Ш. и Малаховой С.Д. согласно правоустанавливающим документам и согласно фактическому пользованию.

Согласно правоустанавливающим документам площадь наложения земельного участка N 32 на земельный участок N 30 составляет 3 кв.м, а площадь наложения земельного участка N 30 на земельный участок N 32 - 11 кв.м.

Фактически площадь наложения земельного участка N 32 на земельный участок N 30 составляет 2 кв.м, а площадь наложения земельного участка N 32 на земельный участок N 30 - 29 кв.м.

Имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ (частей границ) и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения о характерных точках границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кешфидинова С.Ш, обращаясь в суд с данным иском, просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком Малаховой С.Д. по фактическому пользованию.

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, указанные в межевом плане, подготовленном 5 июня 2018 года кадастровым инженером Юдиным Н.И, совпадают с координатам основных характерных точек фактической границы между земельными участками, которые были установлены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела стороны по согласованию между собой изменили фактическую границу между земельными участками, исключив ее излишнюю изломанность и вклинивание, и частично приведя ее в соответствие с правоустанавливающими документами.

По результатам данного согласования была составлена схема расположения земельных участков с указанием следующих координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику:

"данные изъяты"

Указанные координаты частично совпадают с координатами характерных точек данной границы, указанными в межевом плане, подготовленном 5 июня 2018 года кадастровым инженером Юдиным Н.И, не противоречат данным о местоположении границ земельного участка истца, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, и не нарушают прав ответчика.

Следовательно, граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена в соответствии с данными координатами.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего установилграницу между земельными участками истца и ответчика не по фактическому пользованию, как просила истец, а в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, т.е. со смещением в сторону земельного участка ответчика.

Однако при данном варианте установления смежной границы часть принадлежащей ответчику выгребной ямы окажется на земельном участке истца, что не разрешит, а усугубит возникший между сторонами конфликт по поводу местоположения смежной границы.

Кроме того, требования об определении местоположения иных границ своего земельного участка и земельного участка ответчика, кроме их общей смежной границы, истец не заявляла.

Тем не менее, суд установилкоординаты границ земельного участка истца и ответчика в целом, разрешив, таким образом, вопрос о правах и обязанностях собственников иных смежных земельных участков, которые не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности сведений о координатах границ земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, и принял обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН несоответствующих действительности сведений и установлении местоположения границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования Кешфидиновой Сидики Шевкетовны удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии со следующими координатами:

"данные изъяты"

Взыскать с Малаховой Сони Давидовны в пользу в пользу Кешфидиновой Сидики Шевкетовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования Кешфидиновой Сидики Шевкетовны удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 90 "данные изъяты", в соответствии со следующими координатами:

N Х У

"данные изъяты"

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Сони Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.