Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Харченко И.А. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беликофф" Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касьян Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Беликофф", третье лицо - инспекция по труду Республики Крым о взыскании заработной платы, материального и морального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи о дате увольнения и обязании внести изменения в трудовую книжку,

установила:

Касьян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беликофф" указав, что с 01.09.2016 года он принят в ООО "Беликофф" на должность мастера смены. Документы о приеме на работу составлялись директором ООО "Беликофф" Сухаревым И.А. в одном экземпляре, копии которых истцу не выдавались. Заработная плата по соглашению с директором ООО "Беликофф" установлена в размере 25000 рублей, однако в действительности, заработная плата выплачивалась нерегулярно и в разных суммах. В последний раз заработная плата выплачена за первую половину августа 2017 года в размере 12135 руб, в дальнейшем заработная плата не выплачивалась. Трудовые отношения между истцом и ООО "Беликофф" на момент подачи иска в суд не прекращены, трудовая книжка находится у работодателя. Кроме того, за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, и не выплачивалась компенсация за его неиспользование. 15 марта 2019 года представителем ответчика выдана истцу трудовая книжка, а так же приказ N 4 от 07.12.2018 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Задолженность по заработной плате составляет 183535,62 руб. На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО "Беликофф" задолженность по заработной плате за период с 15.08.2017 года по день расторжения трудового договора - 07.12.2018 года в размере 183535,62 рубля, материальный ущерб в виде неполученного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме 49274,74 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 22013,65 руб, возмещение морального вреда в размере 30000 руб, признать недействительной запись о дате увольнения с должности начальника цеха ООО "Беликофф" с 09.08.2018 года, обязать ООО "Беликофф" внести в трудовую книжку истца, запись об изменении даты увольнения - с 09 августа 2018 года на 15 марта 2019 года.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года исковые требования Касьян А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Беликофф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приведение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания суммы 45000,00 руб. (заработная плата за 3-и месяца) возможно лишь по просьбе истца. Кроме того, взыскав с ответчика сумму в размере 179900,62 руб. без учета НДФЛ, суд вышел за приделы исковых требований.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель Борисенко И.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ООО "Беликофф" Османова Э.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании заявления Касьян А.Г, датированным 29.06.2016 года последний принят на работу, на должность начальника цеха с 01.07.2016 года. Согласно трудовому договору N 4 от 01.07.2016 года между Администрацией ООО "Беликофф" и Касьян А.Г. он заключен на период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года и вынесен приказ N 4-ЛС от 01.07.2016 года о приеме Касьян А.Г. с тарифной ставкой 25000, 00 рублей. Согласно приказу N ЗК от 01.07.2016 года начальнику цеха Касьян А.Г. изменен размер оплаты труда на 15000, 00 руб.

Приказом N 32-ЛC от 31.12.2016 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 года N 4, 31.12.2016 года Касьян А.Г. уволен с занимаемой должности начальника цеха на основании заявления работника от 29.12.2016 года.

Впоследствии согласно приказу N 4ЛC от 15.05.2017 года, Касьян А.Г. вновь принят на работу в должности начальника цеха, размер должностного оклада установлен 15000 рублей, при этом в трудовом договоре от 15.05.2017 г. размер оклада Касьян А. Г. установлен в размере 13800 рублей.

Согласно заявлению Касьяна А.Г. от 09.08.2018 года он просил уволить его с должности начальника цеха по собственному желанию, в связи с чем, издан приказ N 4 от 07.12.2018 года, которым Касьян А.Г. уволен с занимаемой должности начальника цеха, трудовой договор от 15.05.2017 года расторгнут. Трудовая книжка истцу выдана под роспись 15.03.2019 года с отметкой об увольнении 07.12.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 135, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплату труда Касьяна со второй половины августа 2018 года по день увольнения 07.12.2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате соответствующими нормам материального и процессуального права.

В указанной части решение не обжалуется, единственным доводом апелляционной жалобы является взыскание суммы задолженности без учета НДФЛ.

Разрешая заявленные требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день увольнения работнику трудовая книжка не выдана, уведомление в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не направлено, только 15.03.2019 года в ходе рассмотрения дела судом Касьян А.Г. получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении, что исключило у него возможность до указанной даты в полной мере реализовать свое право на труд.

Ссылаясь на пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 22 регламентирующий, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами; трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, суд указал, что доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца неправомерно задержана, ответчик не представил, в связи с чем в том числе и удовлетворил требования истца о об изменении даты увольнения с 07.12.2018 года на день выдачи трудовой книжки, 15.03.2019 г.

Однако, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм трудового права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств того, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки либо записи с указанием неверного основания увольнения.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, в адрес суда апелляционной инстанции поступила трудовая книжка Касьян А.Г, по сведениям которой последний принят на работу 12.12.2018 года в ООО "Диагональ", трудовая книжка Касьяном А.Г. представлена в отдел кадров в момент трудоустройства.

При указанных обстоятельствах доводы истца о виновности действий ответчика, повлекших невозможность ему трудоустроиться, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в судебном порядке, необходимо удерживать сумму НДФЛ, судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права, поскольку обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года в части взыскания материального ущерба в виде не полученного заработка в сумме 44633,74 рублей, отменить. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части признания недействительной записи о дате увольнения Касьян Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должности начальника цеха ООО "Беликофф" и возложении на ООО "Беликофф" обязанности внести в трудовую книжку Касьян Александра Георгиевича серии N, выданную ДД.ММ.ГГГГ, запись об изменении даты увольнения - с 09 августа 2018 года на 15 марта 2019 года, решение суда изменить.

Возложить на ООО "Беликофф" обязанность внести в трудовую книжку Касьян Александра Георгиевича N, выданную 01.07.2016 года, запись об изменении даты увольнения - с 09 августа 2018 года на 12 декабря 2018 года.

Снизить размер взысканной с Общества с ограниченно ответственностью "Беликофф", в доход государства государственной пошлины до 5755,48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Беликофф" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: