Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе Акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по ходатайству Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц об обеспечении иска, по делу по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат", третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, Администрация города Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Азово - Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, ООО "Крымский проектно - изыскательный институт по мелиорации и водохозяйственному строительству "Крымгипроводхоз" о приостановлении деятельности по реконструкции обводного канала Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов,

Установила:

В производстве Керченского городского суда находиться гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат", третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, Администрация города Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Азово - Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, ООО "Крымский проектно - изыскательный институт по мелиорации и водохозяйственному строительству " Крымгипроводхоз", в котором прокурор просит суд приостановить деятельность Акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" по реконструкции обводного канала Нижне- Чурбашского хвостохранилища шламов до получения разрешения на строительство в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрКРФ, постановлением Государственного Совета Республики Крым "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" от 11.04.2014 года, разрешения уполномоченного органа на использование земельного участка и установления границ земельного участка на местности, так же до получения согласования с органами Рыболовства в соответствии с ч. 3 ст. 50 ФЗ N 166.

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц заявил ходатайство об обеспечении иска, путем до вступления решения суда в законную силу запретить Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" проведения первого этапа работ по изменению параметров (ширины, глубины) обводного канала Нижне Чурбашского хвостохранилища шламов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года ходатайство Керченского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий Акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевой К.И. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об обмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что фактически судом осуществлён запрет на любую деятельность на объекте капитального строительства, принадлежащего на зарегистрированном праве частной собственности Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат", то есть, суд, фактически ограничил собственника в праве распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска суд исходил из того, что из материалов заявления, представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, который не отрицал, что в настоящее время проводятся работы Акционерным обществом "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" на обводном канале Нижне Чурбашского хвостохранилища шламов, усматриваются обстоятельства, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

В обоснование заявления помощник прокурора указал, что неприменение мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение первого этапа работ по расчистке двух участков канал с разработкой грантов от 03 до 5 метров глубиной с приданием природного уклона шириной 105 м по дну при реконструкции линейного объекта согласно проектной документации "ремонт (восстановление) обводного канала Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, разработанной ООО "ПроТехСтрой - Безопасность", может затруднить или сделал невозможным дальнейшее исполнение решение суда

Выводы суда об обоснованности требований прокурора и необходимости принятия мер по обеспечению иска являются состоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Основанием для применения обеспечительных мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего Акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевого К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи