Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчика Башмаковой И.Х. и ее представителя Германова О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Малинкиной Марии Анатольевны к Ковалевой Людмиле Борисовне, Башмаковой Ирине Халиловне, Малинкиной Галине Александровне о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Башмаковой Ирины Халиловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"иск Малинкиной Марии Анатольевны к Ковалевой Людмиле Борисовне, Башмаковой Ирине Халиловне о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в индивидуальную собственность Малинкиной Марии Анатольевны в счет 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" помещения общей площадью 24,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, состоящие из жилой комнаты 2-1 площадью 17,2 кв. м, застекленной веранды 2-2 площадью 5,4 кв. м, застекленной веранды 2-3 площадью 2,0 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

установила:

Малинкина М.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.Б, Башмаковой И.Х, в котором просила выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 17/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на 17/100 доли указанного жилого дома общей площадью 139,20 кв. м. Согласно экспликации помещений к плану жилого дома, он представляет собой: квартиру N (38/100 доли дома) общей площадью 67,1 кв. м; 17/100 доли общей площадью 24,6 кв. м; квартиру N (9/20 доли дома) общей площадью 47,5 кв. м. Согласно выписке о государственной регистрации права от 1 мая 2006 года за Ковалевой Л.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N, а за Башмаковой И.Х. - на жилой дом N по указанному адресу на основании выписки о государственной регистрации права от 16 марта 2010 года. Таким образом, истец полагает, что ранее уже произошел раздел дома между его совладельцами на три самостоятельных объекта недвижимости. При этом после раздела и прекращения у совладельцев права общей долевой собственности жилого дома истцом в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было, что привело к ошибочному внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии права общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Стороны, представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Башмакова И.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Башмакова И.Х. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает, что она не имеет доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный жилой дом никогда не был объектом общей долевой собственности, поскольку состоял из трех квартир.

Также апеллянт ссылается на то, что между ней и матерью истицы - Малинкиной Г.А. имелся спор относительно сноса возведенных последней строений. Решение суда о сносе строений Малинкиной Г.А. не исполняется. Апеллянт полагает, что обращение в суд с иском Малинкиной М.А. (дочери), получившей 14.09.2015 в дар от Малинкиной Г.А. (матери) 17/100 доли, обусловлено их намерением выполнить новый раздел придомовой территории, находящейся в собственности соседей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Башмаковой И.Х. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малинкика Г.А, поскольку Башмакова И.Х. ссылалась на то, что Малинкика Г.А. подарила истице не все недвижимое имущество, приходящееся на 17/100 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2018 с целью выяснения наличия технической возможности выдела в натуре указанных истицей в иске помещений, состава недвижимого имущества, приходящегося на 17/100 доли, его технического состояния, установления наличия либо отсутствия перепланировки и/или самовольного строительства была назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Башмакова И.Х. и ее представитель Германов О.П. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица, ответчики Ковалева Л.Б, Малинкина Г.А, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Башмаковой И.Х. и ее представителя Германова О.П, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция -картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" по "адрес" находился на балансе Гурзуфского поселкового совета на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 16.04.1955.

27 и 29 ноября 1990 года на основании договоров купли-продажи, удостоверенных государственным нотариусом в реестрах за N и N, ФИО11 и ФИО12 приобрели в собственность квартиры N и N в "адрес", что составляло 11/20 доли и 9/20 доли указанного дома.

Малинкина Г.А. на основании договора купли-продажи, реестр N, заключенного 18.11.1996 между ней и ФИО11, приобрела в собственность 17/100 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно указанного договора купли-продажи ФИО11 произвела отчуждение в пользу Малинкиной Г.А. часть жилого дома лит. "А" площадью 24,6 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, в том числе: жилую комнату 2-1 площадью 17,2 кв. м, застекленную веранду 2-2 площадью 5,4 кв. м, застекленную веранду 2-3 площадью 2,0 кв. м и строения, находящихся на земельном участке: навес литеры "Л", котельную литеры "К", сарай литеры "И", душ литеры "Ю", уборную литеры "М". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела на домовладение, оригинал которого исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела, а также описан экспертом в заключении N-Э от 20.05.2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с договором дарения от 14.09.2015 Малинкина Г.А. подарила Малинкиной М.А. 17/100 доли жилого дома. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законном порядке 12.10.2015, о чем истице Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

26 апреля 2006 года на основании договора пожизненного содержания, заключенного между ФИО11 и Ковалевой Л.Б, собственником квартиры N общей площадью 77,4 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" что составляло 38/100 доли жилого дома, стала Ковалева Л.Б. Указанная квартира состояла из следующих помещений: 1-1 жилая комната, 1-2 застекленная веранда, 1-3 застекленная веранда, 1-4 жилая комната, 1-5 жилая комната, 1-6 туалет, 1-7 душ, 1-8 застекленная веранда. На участке расположены: навес лит. "Л", сарай лит. "И" и самовольно выстроенные: сарай лит. "Л1", навес лит. "М1" (лист инв. дела 190).

27 октября 2008 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО13 и Башмаковой И.Х, последняя приобрела в собственность квартиру N по "адрес", составляющую 45/100 доли жилого дома, которая состояла из помещений: 3-1 жилая комната, 3-2 веранда, 3-3 жилая комната, 3-4 веранда, 3-5 веранда, на участке расположены: сарай лит. "Р", санузел лит. "С", уборная лит. "Т", сараи лит. "Ф", "Ш".

В дальнейшем квартире N в жилом доме лит. "данные изъяты", принадлежащей Башмаковой И.Х, присвоен новый почтовый адрес: пгт. Гурзуф, "адрес", и 11 ноября 2010 года Башмаковой И.Х. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0650 га. Указанная квартира N в соответствии с правоустанавливающими документами от 30.01.2010 является жилым домом.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.01.2018 Башмаковой И.Х. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом лит. А, а, а1, а2, а3, общей площадью 197,2 кв. м.

Таким образом материалами дела подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" были образованы квартира N, которая на день разрешения спора принадлежит Ковалевой Л.Б, квартира N, принадлежавшая Башмаковой И.Х, из которой в последующем был образован отдельный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который на день разрешения спора принадлежит Башмаковой И.Х.

Также, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся многоквартирным, поскольку состоял из отдельных квартир N и N, принадлежащих на праве собственности Ковалевой Л.Б. и Башмаковой И.Х, при этом на основании сделки купли-продажи у Малинкиной Г.А. возникло право собственности на долу равную 17/100 указанного жилого дома, в связи с чем квартиры N и N стали учитываться в виде долей 38/100 и 45/100 соответственно, что не повлекло изменения права собственности Ковалевой Л.Б. и Башмаковой И.Х. на принадлежащие им квартиры с личной собственности на общую долевую в жилом доме.

Вместе с тем, также следует учитывать, что 17/100 доли были образованы из той части помещений, входивших в состав квартиры N, которые находились в собственности ФИО11 Тогда как из ранее входившей в состав жилого дома квартиры N, принадлежащей Башмаковой И.Х, доля (17/100), принадлежащая истице, не выделялась и не образовывалась.

В результате, часть помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", составляющих 17/100 доли жилого дома и принадлежащих истице, были зарегистрированы как доля в общей долевой собственности, при том, что иные сособственники в общей долевой собственности на жилой дом отсутствовали, поскольку имели отдельные квартиры, представляющие самостоятельные объекты недвижимости и лишь учитывались как доли, но фактически не входили в состав общей долевой собственности наряду с помещениями, приходящимися на 17/100 доли.

Как следует из пояснений Ковалевой Л.Б, она не возражает против выделения в натуре 17/100 доли истицы.

Поскольку Башмакова И.Х. из своей квартиры N образовала отдельный жилой дом, ее права в связи с выделением 17/100 доли, принадлежащей Малинкиной М.А, не нарушаются, ввиду чего возражения Башмаковой И.Х. судебной коллегией отклоняются. При этом, наличие споров между Башмаковой И.Х. и матерью истицы - Малинкиной Г.А. относительно возведения последней самовольных строений, не является препятствием для выделения 17/100 доли в натуре Малинкиной М.А.

Согласно выводов экспертного заключения N-Э от 20.05.2019, на 17/100 доли Малинкиной М.А. приходятся помещения общей площадью 24,6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" выделение которых в натуре технически возможно.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, коллегия судей считает возможным принять заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу.

Доказательств тому, что выдел в натуре помещений, приходящихся на 17/100 доли, приведет к несоразмерному ущербу имущества, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных нормам закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий в выделе в натуре 17/100 доли истицы и прекращения на долю права общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Малинкиной Марии Анатольевны о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Малинкиной Марии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на принадлежащие ей 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" помещения общей площадью 24,6 кв. м.

Право общей долевой собственности Малинкиной Марии Анатольевны на 17/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" прекратить.

Председательствующий:

Судьи: