Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Бабийчук О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Коляденко Нине Георгиевне об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных строений, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Коляденко Нины Георгиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,-

установила:

09.01.2019 года Администрация города Алушты РК обратилась в суд с иском к Коляденко Н.Г. об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольно возведенных строений.

Свои требования мотивировали тем, что распоряжением главы Администрации г. Алушты от 15.08.2017 N423-р назначено проведение внеплановой выездной проверки, с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля. В соответствии с актом проверки органом муниципального земельного контроля N02.9-24/124 от 29.08.2017 на основании указанного распоряжения осуществлена проверка исполнения земельного законодательства в отношении Коляденко Н.Г, проживающей по адресу: "адрес" В ходе проверки установлено, что Коляденко Н.Г. является собственником "адрес".

Коляденко Н.Г. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пристроив к своей квартире капитальное строение а также на земельном участке площадью 13,1 кв.м, самовольно разместила бытовку, на земельном участке по указанному адресу площадью 16,24 кв.м, самовольно возвела два металлических сарая. Каких-либо правоустанавливающих, либо правоподтверждающих документов на указанные земельные участки, а также находящиеся на них строения и сооружения ответчиком предоставлено не было. Несмотря на принятые меры административного характера, а также неоднократные требования об освобождении самовольно занятых земельных участков и демонтажу находящихся на них строений и сооружений, ответчик продолжает использовать земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, чем нарушаются права истца как собственника земельных участков.

Просили обязать ответчика в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположено капитальное (каменное) строение, примыкающее к жилому помещению площадью 36,6 кв.м.; земельный участок по указанному адресу площадью 13,1 кв.м, на котором размещена бытовка из сендвич- панелей; а также земельный участок площадью 16,4 кв.м, по указанному адресу, на котором размещены два металлических сарая на придомовой территории по адресу: "адрес" обязать ответчика снести вышеуказанные самовольно возведенные строения и сооружения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Коляденко Н.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположенокапитальное (каменное) жилое строение, примыкающее к жиломупомещению площадью 36,6 кв.м.; земельный участок площадью 13,1 кв.м, расположенный по указанному адресу,на котором размещена бытовка из сендвич-пакетов; земельный участок площадью 16,24 кв.м, на котором расположены два металлических сарая на придомовой территории жилого дома N "адрес" по улице "адрес" и возложена обязанность за собственные средства снести указанные самовольно возведенные строения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцом подан иск о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной постройки, ответчик предпринимал все меры для отвода земельного участка и узаконивание самовольных построек, факт незаконности предписания отдела муниципального контроля Администрации города Алушты и Акт проверки органа муниципального контроля признаны незаконными согласно определения мирового судьи Гавриковой И.Ж, также имеет место недобросовестность действий истца, который всячески препятствует истцу в оформлении права на земельный участок.

Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец действует недобросовестно, всячески препятствует ответчику оформить право собственности на земельный участок, решением суда, которое не вступило в законную силу дом ответчика признан домом блокированной постройки, отсутствуют доказательства того, что возведенные строения имеют неразрывную связь с землей.

Ответчик пояснила, что ранее данные строения принадлежали ОАО "Крымэнерго", земельный участок находился у них в аренде, на земельном участке расположено как домовладение истца, так и рядом шестиквартирный дом "адрес", далее идет подстанция, в процессе приватизации как двух квартирный так и шестиквартный дом были приватизированы. По договору купли - продажи от 2012 года она приобрела квартиру "адрес". Земельный участок под многоквартирный жилой дом N "адрес" а на кадастровый учет не поставлен и не отводился.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, так на земельном участке, который находится в муниципальной собственности ответчик возвела самовольные строения, часть из которых является капитальными.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, исследовав материалы инвентарного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик самовольно возвел на земельном участке, который относится к муниципальной собственности самовольные строения, разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли- продажи от 16.10.2012 года Коляденко Н.Г. является собственником "адрес", расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Квартира состоит из коридора, двух жилых комнат и кухни, общая площадь квартиры - 36,6 кв.м, жилая 26,7 кв.м, согласно технического паспорта за квартирой закреплен сарай 2,10х2,05м.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны закрепленный за квартирой сарай не включен в состав построек, подлежащих сносу.

Из письма филиала ГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополь инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" не значиться.

Согласно акта проверки N02.9-24/124 от 29.08.2017 года органа муниципального земельного контроля Администрации г. Алушты установлено, что Коляденко Н.Г. самовольно занят земельный участок площадью 76,08 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Подгорная, 11-А путем возведения капитальных (каменных) жилых строений, примыкающих к жилому помещению площадью 36,6 кв.м, принадлежащих Коляденко Н.Г.; земельный участок площадью 13,1 кв.м, по указанному адресу путем размещения на нем бытовки из сендвич-панелей; земельный участок по указанному адресу площадью 16,24 кв.м, путем размещения на нем двух металлических сараев. При этом, каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на земельные участки предоставлено не было.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Коляденко Н.Г. выдано предписание от 29.08.2017 года об освобождении вышеуказанных земельных участок в срок до 29.11.2017 года, либо оформления правоустанавливающих документов на них.

Согласно акта проверки органом муниципального земельного контроля Администрации г. Алушты N02.4-18/11 от 22.02.2018 года установлено, что нарушение земельного законодательства Коляденко Н.Г. не устранены, последняя продолжает использовать самовольно земельные участки, в связи с чем, ей повторно выписано предписание об устранении нарушений от 22.02.2018 в срок до 22.05.2018 года.

В возражениях на исковые требования ответчик признает факт строительства пристройки под литер А1и А2, к квартире N1, за что ей был выписан штраф за самовольное строительство в размере 5000 рублей, который она оплатила, также в судебном заседании не отрицала, что спорные сараи были построены ей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N1, общей площадью 36,6 кв.м, ответчик пристроил к данной квартире строение по площади в два раза больше чем узаконенное строение. Дом имеет статус жилого многоквартирного дома.

Земельный участок является муниципальной собственностью, истцом приобретена квартира, а не доля в доме, для обслуживания многоквартирного жилого дома земельный участок не отводился, фактическое пользование ответчиком земельным участком 0,12 га не свидетельствует об отводе в пользование данного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; законный владелец или субъект иного вещного права на него; лицо, права и законные интересы которого нарушение сохранение самовольной постройки, прокурор в публичных интересах, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что пристройка возведена без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, на земельном участке, не отведенном под данные цели, судом первой инстанции правильно определен её статус как самовольный.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Доводы жалобы в части того, что определением от 06.09.2018 года признаны недействительными акта и предписания, что влечет за собой отмену обжалуемого решения не обоснованы.

Возвращая протокол об административном нарушении, суд в постановлении указал, что в административном материале имеются нарушения при его составлении и не приложены копии документов, удостоверяющих личность Коляденко Н.Г.

Кроме того, ответчик не возражала против того, что возвела данные постройки.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и подписала расписку о слушание дела без даты и времени, на л.д. 146 имеется подпись ответчика о том, что она уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.

Решение суда о признании жилого дома, где расположена квартира ответчика домом блокированной постройки в законную силу не ступило и не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляденко Нины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: