Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Рукавичкиной Валентины Михайловны, поданной в лице ее представителя Костенко Ольги Антоновны, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Рукавичкиной Валентины Михайловны к Зарубовой Галине Николаевне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко Сергей Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Рукавичкиной В.М. - Ширшовой З.Н, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Рукавичкина В.М. обратилась в суд с иском к Зарубовой Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 сентября 2004 года, заключенного Руковичкиной В.М. и Зарубовой Г.Н, удостоверенного государственный нотариусом Усовой О.В, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлении факта принадлежности истцу свидетельства о праве собственности на жилье от 13 апреля 1994 года, выданного ТСО "Крымстрой" и договора дарения квартиры от 24 сентября 2004 года.

18 января 2019 года Рукавичкина В.М. уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры от 24 сентября 2004 года, прекратить право собственности Зарубовой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования Рукавичкина В.М. мотивировала тем, что ответчик при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совершила действия по обману и заблуждению истца относительно природы сделки, заверив истца о взятии на себя обязательств по осуществлению за ней пожизненного ухода, однако указанные обязательства не выполняет, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 01.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рукавичкина В.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Рукавичкина В.М. мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт обмана и введения в заблуждение по поводу природы оспариваемой сделки, чем грубо нарушены права истца.

На указанную апелляционную жалобу Зарубова Г.Н. представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рукавичкина В.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Ширшову З.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ширшовой З.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2004 г. между Руковичкиной В.М и Зарубовой Г.М. заключен договор дарения квартиры 124, расположенной по адресу: "адрес" в гор. Симферополе, удостоверенный государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым Усовой О.В. (13-14).

Согласно п.1 договора дарения даритель Руковичкина В.М. передает бесплатно, а одаряемый Зарубова Г.Н. принимает в собственность квартиру N124, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п.8 договора даритель имеет право расторгнуть договор дарения, если одаряемый умышленно совершит преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, супруга или детей. В случае расторжения договора дарения одариваемый обязуется возвратить подарок в натуре.

В пункте 11 договора дарения указано, что даритель и одаряемая подтверждают то, что в тексте этого договора зафиксированы все существенные условия, которые относятся к дарению квартиры. Любые предварительные договоренности, которые имели место до заключения этого договора и не отображены в его тексте, после подписания договора не имеют правового значения.

Положений о том, что Зарубова Г.Н. будет осуществлять уход и содержание за Рукавичкиной В.М, оспариваемый договор дарения не содержит.

Подписание указанного договора Рукавичкина В.М. не оспаривала.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2019 г. право собственности на квартиру N124 по адресу: "адрес" зарегистрировано за Зарубовой Г.Н.

Спорные отношения возникли в период действия на территории Автономной Республики Крым законодательства Украины, коллегия считает правильным применение законодательства Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает либо обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество в собственность.

В соответствии с ч.2 ст. 717 ГК Украины договор, который устанавливает обязательства одаряемого совершить в пользу дарителя какие-либо действия имущественного либо неимущественного характера, не является договором дарения.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 229 ГК Украины, если лицо, заключившее сделку, ошибалось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких качеств и особенностей вещи, которые значительно уменьшают его ценность, либо возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 230 ГК Украины если одна из сторон сделки намеренно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место тогда, когда сторона возражает относительно наличия обстоятельств, которые могут препятствовать совершению сделки, либо если она замалчивает их существование.

Аналогичные правовые положения предусмотрены в законодательстве России.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании ответчиком у Рукавичкиной В.М. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Напротив, из содержания договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Ширшова З.Н, копия оспариваемого договора дарения находилась у истца с 2004 года, следовательно у истца отсутствовали препятствия ознакомиться с содержанием оспариваемого договора, однако намерения оспорить договор дарения у истца возникли спустя 14 лет с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что воля ответчика не была направлена на заключение договора дарения, поскольку в своих возражениях на иск она указала, что не нуждается в спорной квартире, не свидетельствует о том, что имело место заключение договора под воздействием обмана или заблуждения.

Допустимых доказательств тому, что истица Рукавичкина В.М, совершая оспариваемую сделку, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.

Следует также отметить то обстоятельство, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истица не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, она могла понимать суть совершаемой ею сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавичкиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: