Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Пикалова Сергея Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пикалова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" о признании незаконным приказа об увольнении и решения учредителя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить аренду транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Пикалов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" указав, что состоял в трудовых отношениях с обществом и занимал должность директора с 13 мая 2013 года. 14.02.2019 года истца отстранили от работы в связи с проведением служебного расследования по факту нарушений кассовой дисциплины на предприятии. По окончании служебного расследования, которое проводилось без его участия, его ознакомили с заключением не в полном объеме, с выводами он не согласился, о чем указал письменно. Заключением служебной проверки установлен факт превышения им, как директора предприятия своих полномочий, выраженных в исполнении, кроме полномочий директора предприятия, функции кассира и инкассатора, а также использования денежных средств не по назначению. Приказом N2 от 05 марта 2019 года Пикалов С.А. уволен с работы на основании п.п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец считает, что причиной его увольнения является конфликт с учредителем Общества в связи с отказом Пикалова С.А. досрочно погасить денежный заём, который ему выдавался Обществом 17 апреля 2017 года на приобретение земельного участка, на срок до 29 мая 2020 года. Полагая что уволен незаконно, поскольку изложенные в заключении проверки факты, не могут служить основаниями для увольнения просил суд: признать незаконным приказ N2 от 5 марта 2019 года об его увольнении и отменить его; признать незаконным решение единственного участника Общества N 2 от 05.03.2019 года о применении дисциплинарного взыскания и отменить его; восстановить его в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2018 года исковые требования Пикалова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пикалов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы повторят доводы изложенные истцом в исковом заявлении.

Заслушав докладчика, представителя истца Карпушенко И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Манакова К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Шубенкину М.А, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом N1 от 30.09.2014 года Пикалов С.А. вступил в должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" с 01.10.2014 года. 01.10.2014 года с истцом заключен трудовой договор и издан приказ N1 от 01.10.2014 года о принятии его на работу в Общество на должность директора.

Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору срок его действия неоднократно продлевался и дополнительным соглашением срок трудового договора продлен до 31.03.2019 года.

Уведомлением N1 от 06.02.2019 года Пикалов С.А. был уведомлен об истечении срока трудового договора N01/10/14 от 01.10.2014 года, в связи с истечением срока его действия. Также сообщено о необходимости погасить сумму займа в полном объеме. Истец ознакомлен с указанным уведомлением 06.02.2019 года под роспись.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" от 14.02.2019 года, Пикалов С.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей до окончания служебного расследования. Временно исполняющим обязанности директора назначена главный бухгалтер - Правда Е.Л.

Приказом N1 от 14.02.2019 года назначено служебное расследование по факту несоответствия денежных остатков, имеющихся в кассе с данными кассовой книги Общества по состоянию на 04.02.2019 года.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" N2 от 05.03.2019 года о применении дисциплинарного взыскании, решено расторгнуть с директором Общества Пикаловым С.А. трудовой договор по п. 7ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N5 от 05.03.2019 года, Пикалов С.А. уволен с должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных оснований для увольнения Пикалова С.А. в данном приказе не указано, при этом в тот же день составлен акт N1 об отказе Пикалова С.А. от ознакомления с решением о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по роду своей деятельности непосредственно обслуживающий товарно-материальные и денежные ценности, допустил виновные противоправные действия, давшие основания работодателю для утраты к нему доверия, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем, увольнение Пикалова С.А. является законным, и правовые основания для восстановления на работе отсутствуют.

При этом суд указал, что работодателем представлено достаточных доказательств о выявлении недостачи в кассе предприятия денежных средств, а также установлении обстоятельств того, что Пикаловым С.А. из кассы Общества регулярно расходуются денежные средства на хозяйственные нужды, а денежные средства Общества за аренду площадей и электроснабжение хранятся не в кассе Общества, и не на расчетном счете, а по усмотрению Пикалова С.А.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его противоречащим нормам материального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, 04.02.2019 года руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Чунихину С.В. поступила докладная записка от директора Пикалова С.А. с предложением организации работы предприятия.

04.02.2019 года руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Чунихину С.В. поступила докладная записка главного бухгалтера Правда Е.Л, согласно которой сообщается, что по состоянию на 04.02.2019 года в кассе предприятия числится сумма 336362, 40 рублей, которой фактически нет.

Признавая виновные действия директора, выявленные в ходе проверки денежных средств по состоянию на 04.02.2019 года в кассе предприятия, установившей что в кассе числится сумма 336362, 40 рублей, однако фактически данной суммы в сейфе нет, доказанными, суд исходил из следующего.

Причиной проведения служебной проверки стала докладная записка главного бухгалтера Общества, которая поступила учредителю Общества 04.02.2019 года и содержала информацию об отсутствии в кассе Общества денежных остатков в сумме 336362, 40 рублей.

Из объяснительной Пикалова С.А. от 01.03.2019 года, с выводами заключения служебной проверки он не согласен, так как он объяснений по данному факту не давал, комиссией не учтены документы, подтверждающие факт несоответствия денежных остатков, а также то, что денежные средства находились по месту проведения кассовых операций на ул. Бородина, 6 в г. Симферополе. Указано, что после выявления факта недостачи в кассе предприятия денежных средств, он взял из рабочего сейфа 251682,40 рублей и сдал в банк ПАО "РНКБ" на расчётный счет Общества, о чем сообщил бухгалтеру. Остаток денежных средств в размере 84680 рублей израсходованы на нужды предприятия, что подтверждено квитанциями. Также подтвердил, что им брались деньги из кассы, так как полученных денежных средств от арендаторов было недостаточно.

Для установления обстоятельств отсутствия денежных средств в сейфе, проведено служебное расследование, из заключения которого от 25.02.2019 года, комиссией выявлено, что Пикаловым С.А. периодически осуществлялось обслуживание наличных денежных средств по приёму, хранению, выдаче заработной платы сотрудникам, транспортировка, сдача в банковское учреждение. Комиссия изучила представленные истцом квитанции, которыми он подтвердил расходы на хозяйственные нужды предприятия в размере 61264,63, проверила информацию об инкассации Пикаловым С.А. денежных средств на расчётный счет предприятия в размере 251682,40 рублей, а также бухгалтерскую документацию Общества, согласно которой Пикалову С.А. никогда не выдавались денежные средства на хозяйственные или иные нужды предприятия. Таким образом, комиссией установлено, что Пикаловым С.А. допущено противоправное нарушение организации бухгалтерского учета и кассовой дисциплины. Тем самым работник нанес материальный ущерб работодателю и предприятию.

Рекомендовано привлечь Пикалова С.А. к дисциплинарной ответственности.

Полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный организации прямой действительный ущерб предусмотрена ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21.

Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). В частности, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации Пикалов С.А, являвшийся в силу занимаемой должности генерального директора его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем не доказан факт причинения обществу прямого действительного ущерба по вине руководителя, а также соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности. Документов, свидетельствующих о проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор о виновных действиях руководителя общества, повлекших расторжение трудового договора с Пикаловым С.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, принял во внимание лишь докладную записку главного бухгалтера общества и заключение служебной проверки по факту недостачи денежных средств в кассе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о создании комиссии для проверки ведения финансовой дисциплины директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Пикалова С.А, приказа о проведении проверки и сведений об ознакомлении Пикалова С.А. с указанным приказом.

Отсутствуют сведения, что до начала проведения проверки Пикалову С.А. предложено передать комиссии последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о том, что последний дал расписку, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, в кассу или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также что Пикалов С.А. принимал участие в проведении инвентаризации.

Не имеется в материалах дела и сведений о первичном бухгалтерском учете из которых можно сделать вывод какое количество денежных средств должно было находится на момент проверки, и какое отсутствовало.

Вменение Пикалову С.А. нарушение финансовой дисциплины и нарушение ведения операций с денежными средствами, также противоречит нормам материального права, поскольку ведение кассовых операций на территории РФ юридическими лицами с 1 июня 2014 г. осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пп. 4.2, 4.3 п. 4 Указания N 3210-У кассовые документы могут оформляться и подписываться главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом, определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Таким образом, если в организации отсутствуют главный бухгалтер и иные лица, ведение кассовых операций, оформление и подписание кассовых документов осуществляются руководителем (абз. 3 п. 4, абз. 2 пп. 4.3 п. 4 Указания N 3210-У).

При этом, стороной ответчика не оспаривается наличие на предприятии главного бухгалтера, на которого в соответствии с нормами трудового законодательства также возлагается полная материальная ответственность.

Выводы суда о том, что необязательно соблюдение процедуры по установлению размера недостачи, в связи с чем не имеет правового значения довод истца о том, не проведена инвентаризация, плановая и внеплановая ревизия кассы, акт о проверке наличных денежных средств кассы по форме N КМ-9 не оформлялся работодателем, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке судом правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, что повлекло утрату доверия к работнику, противоречат нормам материального права.

Из буквального толкования пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор расторгается при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Что же касается неисполнение трудовых обязанностей, установление данных обстоятельств проводится исходя их возложенных на работника обязанностей.

При этом следует отметить, что истец уволен не по основаниям неисполнения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, отсутствие результатов инвентаризации, акта инвентаризации, первичных бухгалтерских документов, проведение проверки в нарушении требований законодательства, возложение ответственности за нарушение финансовой дисциплины при наличии в Обществе главного бухгалтера, не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали. Следовательно, увольнение истца в соответствии с приказом N2 от 05 марта 2019 года об увольнении Пикалова С.А. является незаконным.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить незаконность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры увольнения, регламентированных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указывающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске или нахождении на больничном.

Если принять в качестве доказательства и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания акт, имеющийся в материалах дела, от 04.02.2019 г. (л.д. 166), то судебная коллегия приходит к выводу, что из его содержания следует об установлении работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и его осведомленности нарушении истцом финансовой дисциплины именно 04.02.2019 г.

Согласно указанному акту главным бухгалтером Привла Е.Л. и помощником учредителя 4 февраля 2019 года во исполнение указания единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Чунихина С.В. произведено изъятие ККТ "Элвес-МФ" и кассы (металлического сейфа) с ключом, вставленным в запорный механизм. При открытии кассы(сейфа) денежных средств не обнаружено, тогда как по первичным документам остаток должен составить 332367,40 рублей.

Ссылка о том, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Чунихин С.В. узнал о дисциплинарном проступке совершенном Пикаловым С.А. 04.02.2019 года содержится и в решении суда (л.д.227, абз.7 сверху). В решении указано: "04.02.2019 года руководителю общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" Чунихину С.В. поступила докладная записка главного бухгалтера Правда Е.Л, что по состоянию на указанную дату в кассе числится сумма 332367,40 рублей, которой фактически в кассе нет".

То есть, суд первой инстанции в своем решении отметил, что 04.02.2019 года руководителю Общества было известно о нарушениях, имеющих место в работе истца. Между тем дисциплинарное взыскание к истцу было применено за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату окончания срока.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В материалы дела представлена справка ответчика о том, что средний дневной заработок истца составлял 777,46 руб. Данная справка сторонами не оспаривалась.

Период вынужденного прогула составляет с 06.03.2019 года по 31.03.2019 года 17 дней.

На основании положений ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула составит: 777,46 руб. Х 17 дней = 13216,82 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс в связи с увольнением), что подтверждается объяснениями истца, которые, в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. С учетом требований разумности и справедливости; длительности и характера нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пикалова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пикалова С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" N 2 от 05 марта 2019 года.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считать Пикалова С.А. уволенным в связи с истечением срока действия трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" в пользу Пикалова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 6.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 13216,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" в пользу Пикалова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно перерабатывающее предприятие "ПЛАСТИК - КОМПАНИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 828,67 руб.

Председательствующий

Судьи