Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Буканова Павла Владимировича к Орловой Наталье Петровне, Кулик Дмитрию Николаевичу о признании договора залога недействительным, третьи лица: Орлов Евгений Викторович, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым,

по апелляционной жалобе представителя Буканова Павла Владимировича - Бакаева Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года,

установила:

08.04.2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 30.11.2016 года с Орлова Е.В. в пользу Буканова П.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 907387,47 рублей.

С 10.04.2017г. в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя находится сводное исполнительное производство N4830/47/82005-СД, по принудительному исполнению данного решения... По сводному исполнительному производству с должника Орлова Е.В. в пользу Буканова П.В. подлежит взысканию 929086,64руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от суда от 25.04.2018г. автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан общим имуществом супругов Орловой Н.П. и Орлова Е.В.; выделена 1/2 доля Орлова Е.В. в праве собственности на указанный автомобиль.

24.04.2018г. судебным приставом- исполнителем на спорный автомобиль наложен арест. 06.09.2018г. при обращении представителя Буканова П.В. в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением об обращении взыскании на автомобиль, стало известно, что в производстве данного ОСП находится исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.07.2018г. по делу N2-1101 2018 по иску Кулик Д.Н. к Орловой Н.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Основанием для обращения взыскания на автомобиль, послужило наличие договора залога транспортного средства (автомобиля) заключенного 30.01.2016г. между Орловой Н.П. и Кулик Д.Н. в обеспечение договора займа.

Данный договор залога от 30.01.2016г, является ничтожной сделкой, поскольку Орлова Н.П. при рассмотрении дела N2-462/2018 не сообщила о нахождении автомобиля в залоге, данный залог не зарегистрирован.

Договор залога был заключен лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с Орлова Е.В. денежных средств в пользу Буканова П.В.

Просит признать недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер кузов. "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" заключенный 30 января 2016 года между Орловой Н.П. и Кулик Д.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что истцом предоставлены доказательства недобросовестности ответчика, залог не зарегистрирован на официальном сайте, договор залога заключен с целью неисполнения решения суда о взыскании денежных средств с Орлова Е.В. в пользу Буканова П.В

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, автомобиль изъяли у Орлова Е.В. в декабре 2018 года, должники являются супругами, договор залога был заключен, с целью неисполнения решения суда о взыскании долга по иску Буканова П.В.

Представитель Кулик Д.Н. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, с Орловой Н.П. в пользу его доверителя были взысканы денежные средства по договору займа, при заключении договора займа был составлен договор залога на транспортное средство, то что последний не внесен в реестр не свидетельствует о его недействительности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела N2-1101\2018 год по иску Кулик Д.Н. к Орловой Н.П. о взыскании долга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Буканову П.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора залога и недобросовестность ответчика при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", государственный регистрационный знак А166ТС82 зарегистрировано за Орловой Н.П.

Орлова Н.П. и Орлов Е.В. состоят в зарегистрированном браке и данное имущество является общим имуществом супругов.

30 ноября 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя с Орлова Е.В. в пользу Буканова П.В. взыскан долг в размере 800000руб... проценты, как плата за пользование денежными средствами, за период с 12.05.2015г. по 12.05.2016г. в сумме 89222,22руб, проценты, как мера гражданско-правовой ответственности, за период с 13.05.2016г. по 17.06.2016г. в размере 6012,25руб, судебные расходы в сумме 12153руб, а всего 907387,47руб (л.д.88-90). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 апреля 2018 года автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 4 "данные изъяты", номер кузова 4T3BA3BB00U064234, государственный регистрационный знак А166ТС82 признан общим имуществом супругов Орловой П.П. и Орлова Е.В. Выделена 1/2 доля Орлова Е.В. в праве собственности, в общем с Орловой Н.П. имуществе - указанный автомобиль, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Орлова Е.В. перед Букановым П.В. (л.д. 11-15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 05.07.2018г. взыскано с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. задолженность по договору займа в размере 1060317,45руб, проценты за пользование займом в размере 130143,07руб, неустойка за период с 02.04.2018г. по 01.06.2018г. в размера 15000руб, а всего 1205460,52руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Тайота Венза, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (V1N) "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем продажи, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 1395400руб. (л.д.20-22).

Основанием для обращения взыскания на автомобиль явилось то, что 30 января 2016 года между Орловой Н.П. и Кулик Д.Н. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) Тайота Венза, 2014 года выпуска.

05.09.2018г. представитель Буканова П.В. - Бакаев С.Н. обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявление об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил обратить взыскание на автомобиль.

Согласно ответа начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д. от 06.09.2018 года обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным, в связи с поступлением на исполнение в отдел исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N2-1101/2018г. о взыскании с Орловой Н.П. в пользу Кулик Д.Н. задолженности в размере 1219936,52руб. Исполнительным документов предусмотрено обращение взыскания на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 395400руб. (л.д. 17).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 346 ГПК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьей 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Применительно к вышеизложенному, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Как следует из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Приведенные нормы закона предписывают, что переход права собственности не прекращает право залога, соответственно приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не освобождает его от перешедших к нему обязанностей, установленных залогодателем.

Положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено прекращение права залога, лицом, которое не знало о его обременении залогом и приобретшим заложенное имущество.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4).

Глава 23 ГК РФ регистрацию залога автотранспортных средств не устанавливает.

Закон не содержит прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, соответственно отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства.

В доводах жалобы истец ссылается на недобросовестность со стороны ответчика Орловой Н.П, указывая на то, что договор залога транспортного средства был заключен уже после решения суда о взыскании долга с Орлова Е.В, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами стороны.

Договор займа между Букановым П.В. и Орловым Е.В. был заключен 12.05.2015 года, в суд с иском о взыскании долга Буканов П.В. обратился 28.06.2016 года.

Договор займа между Орловой Н.П. и Кулик Д.Н. был заключен 30.01.2016 года, в тот же день был заключен договор залога, с иском в суд Кулик Д.Н. обратился 14.06.2018 года.

Решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 05.07.2018 года, Буканов П.В. обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Буканова П.В. оставлена без рассмотрения.

В мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, а также определении доли супруга на основании заявления кредитора в совместно нажитом имуществе супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов Орловых Е.В. и Н.П, автомобиль передан в залог полностью, при чем в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности, доля супругов не была определена.

Таким образом, Орлов Е.В. являлся наряду с супругой созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, соответственно в данном случае Буканов П.В. не может получить денежные средства, соответствующие доле Орлова Е.В. в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога Буканов П.В. вправе рассчитывать на часть его стоимости оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора (л.д.111-117).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна Положения данной правовой нормы подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование того, что договор залога от 30.01.2016 года является ничтожной, мнимой сделкой и заключен лишь для того, чтоб невозможно было обратить на него взыскание по долгам Орлова Е.В.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буканова Павла Владимировича - Бакаева Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: