Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В,
судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,
при секретаре Лыфарь Л.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2019 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
"адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и передать вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не принята во внимание альтернативная подсудность таких исков и возможность их подачи по месту нахождения истца, место пребывания которого зарегистрировано в "адрес".
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из нотариальной доверенности, выданный ФИО1 на имя ФИО7, место проживания истца зарегистрировано по адресу: "адрес", пер. Долотный, 26а, "адрес" (л.д. 12).
Из представленных материалов усматривается, что истец ФИО1 в исковом заявлении указал адрес своего фактического проживания: Республика Крым, "адрес", "АРТ-хостел".
Достаточных доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Крым, "адрес". Однако указанный адрес местопроживания истца не относится к юрисдикции Центрального районного суда "адрес".
Поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" не имеет на территории Республики Крым филиалов или представительств, то также отсутствовали основания для отнесения дела к подсудности Центрального районного суда "адрес" и применении правил части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
При этом, как указано в пункте 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о неподсудности дела Центральному районному суду "адрес" Республики Крым и возвратил исковое заявление заявителю. Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно пункта 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Самойлова
Судьи: О.Я. Беляевская
Л.В. Романова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.