Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Христова Германа Луевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Христова Германа Луевича к Шипуновой Надежде Матвеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, вселении, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ширшова Татьяна Михайловна,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Шипуновой Н.М.- Кошенко А.Ф, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Христова Г.Л. к Шипуновой Н.М. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, вселении.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

30 апреля 2019 года Христов Г.Л. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Христов Г.Л. указал, что 12 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Шипунова И.Ю, постановлением от 22 апреля 2017 года, Христов Г.Л. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления Христова Г.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Христов Г.Л. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения районного суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неверной оценкой представленных доказательств.

Шипунова Н.М. представила возражения на указанную частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Христова Г.Л.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Христов Г.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шипунова Н.М, которая о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Кошенко А.Ф, которая возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 1 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Христов Г.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Симферополю Уманского А.Ю. от 12 апреля 2017 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Шипунов И.Ю. и иные неустановленные лица, в период времени, с 2000 года по 2015 год, действуя от имени кредитно-производственного кооператива "Товарищество взаимного кредита", расположенного по адресу: "адрес", при исполнении кредитных договоров с физическими лицами, в том числе с Христовым Г.Л, достоверно зная, что кредитные обязательства со стороны заемщиков выполнены в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения недвижимым имуществом заемщиков, сообщили ложные сведения о невыполнении обязательств по возврату денежных средств, в последующем Христов Г.Л, путем обмана, лишен права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Симферополю от 22 апреля 2017 года Христов Г.Л. признан потерпевшим.

Постановлением ст. СУ УМВД России по г. Симферополю Уманского А.Ю. от 04 июля 2018 года, уголовное дело от 12 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в части мошеннических действий Шипунова И.Ю. и иных неустановленных лиц в отношении Христова Г.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Шипунова И.Ю. состава преступления, постановление от 22 апреля 2018 года о признании потерпевшим Христова Г.Л. отменено.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Вербицкой Е.А. от 27 августа 2018 года постановление от 04 июля 2018 года отменено, в части отмены постановления от 22 апреля 2017 года о признании Христова Г.Л. потерпевшим.

Из уведомления УМВД России по г. Симферополю от 08 апреля 2019 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 12 апреля 2017 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приостановленному 19 марта 2019 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ возобновлено и принято к производству 03 апреля 2019 года.

Таким образом, доводы заявления сводятся к пересмотру решения суда первой инстанции с учетом возбужденного уголовного дела в отношении Шипунова И.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что мошеннические действия в отношении потерпевшего Христова Г.Л. должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательство представленное ответчиком датировано 12 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения с таким заявлением, истекшего в июле 2017 года.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Христова Германа Луевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: