Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-8379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Пономаренво А.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Чуртович Л.Н. на решение Джанкойского районного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чуртович Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о возмещении морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛА:

Чуртович Л.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" указав, что работал в обособленном подразделении "Путевая машинная станция" Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" с 18.06.2016 года по 21.12.2017 года. 08 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил множественные травмы позвоночника, нижних конечностей. После оперативного вмешательства и установления железных штативов, прохождения курса реабилитации, стационарного и амбулаторного лечения истцу медицинской комиссией ФКУГБ МЭ по Республике Крым Минтруда России бюро N 18 по справке N 0216260 от 22.11.2017 года установлена впервые вторая группа инвалидности. При проведении расследования комиссией о несчастном случае со стороны ответчика, грубой вины истца и нарушения требований технологической карты N5 не представилось возможным установить, как и не усмотрено степени его вины. Ответчиком при проведении технологических работ нарушена ст. 20 ФЗ N17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 года, Организация обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств. Истец получил производственную травму, которая относится к категории тяжких травм и может передвигаться с помощью костылей, не имеет возможности выплачивать алименты и помогать своему ребенку из-за травмы в связи с потерей достойного заработка. На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходы за медикаменты и расходные материалы в сумме 31514 рублей 88 копеек, юридические услуги в сумме 10000 рублей 00 копеек, за услуги нотариуса в сумме 400 рублей 00 копеек.

11 июня 2019 года определением Джанкойского районного суда Республики Крым производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов за медикаменты и расходные материалы в сумме 31514 рублей 88 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу Чуртович Л.Н. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по делу в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чуртович Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. В качестве доводов апеллянт указал, что виновные действия ответчика заключаются в том, что истец работал без отдыха 10 дней с 30.01.2017 г. по 8.02.2017 г. Ответчик нарушил ст.110 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказа о выполнении работ по выгрузке рельсошпальной решетки не было. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, сведенья о проведении специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест по условиям труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса условий труда не проводилась.

Суд в решении на листе 5 указывает: "В нарушении ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела1 п. 1.3. инструкции "По охране труда при работе на высоте" оиТ-ПМС-026-2016, утвержденной приказом начальника ОП "Путевая машинная станция" от 05.09.2016 N 54/1 - монтер пути Чуртович Л.Н. не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте до начала выполнения работ.

На заседание судебной коллегии Чуртович Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегии не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя Чуртовича Л.Н. - Лисового Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Крымская железная дорога" Лисового И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Богомол М.Н, также возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя транспортного прокурора Черняеву Э.А. возражавшую относительно доводов жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 18 июня 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "КЖД" и работал в Обособленном подразделении "Путевая машинная станция" монтером пути 4 разряда путем перевода из Джанкойской дистанции пути ФГУП "Крымская железная дорога" с должности монтера пути 4-го разряда Околотка N 3 по неотложным работам первого участка, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу. Чуртович Л.Н. уволен 21 декабря 2017 года на основании его заявления ввиду признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 1 от 09.03.2017 года, несчастный случай произошел на укладочном кране УК-25/9-18 рег. N 476, который находился на 6 пути станции Евпатория-Курорт в составе из 7-ми платформ УСО по счету 1-й с севера. Несчастный случай произошел при срыве рельсошпального звена с захвата траверсы со стороны монтера пути Чуртовича Л.Н. при подъеме траверсой рельсошпального звена. В результате срыва звена монтер пути Чуртович Л.Н. был сбит с откидной площадки высвободившимся концом траверсы. На головке рельса данного звена видны характерные следы зацепа за головку рельса в средней ее части. Траверса смещена относительно середины звена рельсошпальной решетки влево (в сторону откидной площадки). Осмотр производился со стороны рабочего места крановщика. (Том N 1 л.д. 11-18). Данным актом также установлено, что монтер пути Чуртович Л.Н. не убедился в надежности фиксации челюстей рельсовых захватов, чем нарушил п. 4.2. подпункта а) Технологической карты N 5 "Укладка звеньев рельсошпальной решетки с железобетонными шпалами краном УК-25/9-18", утвержденной 27.10.2016 года, нарушил п. 5.2.4 Инструкции "По охране труда для монтеров пути, стропальщиков укладочно - разборочного участка" ИОТ-ПМС-028-2016, утвержденной приказом от 01.08.2016 года N29/1, согласно которому "При зацепке груза (звена рельсошпальной решетки) монтер пути должен руководствоваться следующими указаниями: подъем и перемещение звеньев с помощью полуавтоматической траверсы допускается только после того, как все их клещевые захваты обходят головку рельс и будут заперты замками".

В нарушение требований раздела 1 п. 1.3. инструкции "По охране труда при работе на высоте" оиТ-ПМС-026-2016, утвержденной приказом начальника ОП "Путевая машинная станция" от 05.09.2016 N 54/1 - монтер пути Чуртович Л.Н. не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте до начала выполнения работ. Лица, ответственные за данное нарушение: главный инженер Коренев С.А. нарушил п. 2.2.19 и п. 2.2.21 должностной инструкции главного инженера ОП "Путевая машинная станция" от 11.10.2016 N 21 ПМС, не обеспечил в установленном порядке контроль требования охраны труда, что выразилось в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; инженер по охране труда 2 категории Богомол Марианна Николаевна, нарушила п. 2.22 должностной инструкции инженера по охране труда ОП "Путевая машинная станция", не осуществление контроля за соблюдением законодательных и других нормативных правовых актов, нормативных документов в области охраны труда, что выразилось в не проведении обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте.

Согласно заключению эксперта N 131, проведенному на основании постановления следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым лейтенанта юстиции Муртазаева С.Р, при судебно-медицинской экспертизе у гр-на Чуртовича Л.Н. обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны правой голени, разрыва сухожилия длинного сгибателя пальцев правой стопы (подтвержденного в ходе операции); открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени; закрытых переломов 1-2 поясничных позвонков; двусторонних вертикальных переломов крестца (все переломы подтверждены рентгеновскими исследованиями), которые образовались 08.02.2017 года от действия тупых предметов, наиболее вероятно при падении с высоты.

Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. По степени тяжести указанные телесные повреждения, как по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), так и по квалификационным признакам опасности для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N 11 от 06.03.2018 года, выданной Джанкойской городской поликлиникой, Чуртович Леонид Николаевич, 1968 года рождения монтер пути Путевой машинной станции проходил лечение в период с 12 мая 2017 года по 22 ноября 2017 года по поводу производственной травмы с диагнозом Сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Осложненный нестабильный компрессионный перелом Л2. Оскольчатый перелом крестца, перелом нижней ветви правой лонной кости. Открытый оскольчатый перелом правой голени.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0072838 Чуртович Л.Н. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: трудовой увечье, инвалидность установлена сроком до 01.12.2018 года.

Справкой серии МСЭ-2017 N 2218687 Чуртович Л.Н. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности: трудовой увечье, инвалидность установлена сроком до 18.12.2019 года.

Факт травмирования истца на рабочем месте стороной ответчика не оспаривался.

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно причинения вреда жизни и здоровью Чуртовичу Л.Н. на производстве, при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установил, что вина в причинении истцу тяжкого вреда здоровью лежит на ответчике. Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, но, с учетом вышеизложенных обстоятельств, снижения ее размера с заявленных истцом 1500000 рублей до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу 3-й группы инвалидности, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

При таком положении, поскольку судом размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, не усматривается оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, нельзя признать обоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в полной мере взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000 рублей, за услуги представителя.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что эта сумма взыскания в целом не отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда от 13 июня 2019 года изменить в части взыскания судебных издержек за услуги представителя, увеличив сумму взыскания до 10000 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуртовича Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи