Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Мерзлякова Андрея Валентиновича, поданной в лице его представителя Герасимова Андрея Петровича, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года о передаче дела по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд по гражданскому делу по иску Мерзлякова Андрея Валентиновича к Военно-медицинской службе ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, УФСБ России по Республике Крым о признании действий ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к Военно- медицинской службе ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, поликлинике N 3 военно-медицинской службы ФСБ по РК и г. Севастополю о нарушении врачебной "данные изъяты", предоставлении ненадлежащих медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 221 253, 75 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСБ России по РК и г. Севастополю.

27 июня 2019 года УФСБ России по РК и г. Севастополю заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в гарнизонный военный суд.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд (г. Симферополь, пер. Учебный 8а).

Не согласившись с указанным определением суда, Мерзляков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Мерзляков А.В. мотивирует тем, что он не является военнослужащим, а исковые требования не связаны с вопросами прохождения военной службы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением приведенного в статье перечня, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и о статусе военнослужащих" и исходил из того, что истец является бывшим военнослужащим и оспаривает законность действий должностных лиц УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из материалов дела, Приказом директора ФСО России от 06 сентября 2017 года N 489 к Мерзлякову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данное обстоятельство установлено ранее вступившим в силу

Апелляционным определением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 года.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных истцу в период прохождения им военной службы, что подтверждается медицинской характеристикой военнослужащего УПС Спецсвязи ФСО России полковника Мерзлякова А.В. от 11 августа 2017 года, согласно которой, истец обращался за оказанием медицинской помощи к ответчикам в период с 10 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года.

Таким образом, Мерзляков А.В. обжалует действия (бездействие) воинских должностных лиц, нарушивших, по мнению заявителя, его права и охраняемые законом интересы в период прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, обосновано исходил из того, что настоящее дело принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Крымский гарнизонный суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова Андрея Валентиновича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: