Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-6775/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

при секретаре

Хожаиновой О.В, Павловского Е.Г,

Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грабовец Артема Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, заместителю начальника ИФНС по г. Симферополю Конищеву Н.В, заинтересованное лицо ИФНС России по РК, ООО "Константа групп" о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

по апелляционной жалобе Грабовец Артема Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Грабовец А.В. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просил признать незаконным и отменить решение N27/05 от 09 октября 2018 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом 09 октября 2018 года вынесено решение N27/05 о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия налоговых органов по привлечению свидетеля к ответственности за применение статьи 51 Конституции Российской Федерации административный истец считает неправомерными и незаконными. Указывает, что свидетелю могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО "Крым-Элна Гипс", и то, что он может быть вызван в качестве свидетеля, не означает, что он не вправе реализовать свое право по статье 51 Конституции Российской Федерации. Любой вопрос о деятельности предприятия ООО "Константа Групп", как контрагента ООО "Крым-Элна Гипс", а также вопросы о заключённых предприятием договорах, подробности их заключения и т.п. касаются не только (исключительно) деятельности предприятия, но и непосредственно свидетеля, как должностного лица ООО "Константа Групп".

23 января 2019 года и 20 марта 2019 года определениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым в качестве заинтересованного лица, и заместитель начальника ИФНС по г. Симферополю Конищев Н.В. - соответчиком, соответственно.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Грабовец А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца Грабовец А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. При вынесении решения от 02 апреля 2019 года судом нарушены и проигнорированы конституционные нормы Российской Федерации, общепризнанные нормы международного права, приведенные административным истцом доводы, требования законодательства Российской Федерации, а также сложившаяся судебная практика.

На апелляционную жалобу административным ответчиком ИФНС России по г. Симферополю поданы возражения, в которых указано на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Грабовец А.В. по доверенности - Туголуков Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по доверенности - Алиева Э.Э, заинтересованного лица УФНС России по РК по доверенности - Белоущенко Д.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, 03 июля 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлён допрос свидетеля Грабовец Артема Владимировича, который является директором контрагента проверяемого лица - ООО "Константа Групп".

По результатам проведения допроса Инспекцией составлен протокол допроса свидетеля от N27/1083 от 03 июля 2018 года.

Из данного протокола следует, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ, он предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чём имеется подпись свидетеля в протоколе допроса.

В ходе проведения допроса свидетелю Грабовец А.В. заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Константа Групп" и взаимоотношений с ООО "Крым-Элна Гипс", однако, из 61 на 59 вопросов свидетель Грабовец А.В. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе допроса свидетеля N27/1083 от 03 июля 2018 года зафиксирован отказ Грабовец А.В. от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, в отношении него составлен акт N27/02 от 13 июля 2018 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

29 августа 2018 года Грабовец А.В. поданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражения на акт N27/02 от 13 июля 2018 года.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 09 октября 2018 года N27/05 Грабовец А.В. привлечён к налоговой ответственности по части 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, Грабовец А.В. обратился с жалобой в УФНС России по Республике Крым.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым Соболева А.Н. от 01 ноября 2018 года решение Инспекции от 09 октября 2018 года N27/05 признано обоснованным и правомерным, жалоба Грабовца А.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грабовец А.В. отказался от дачи показаний без уважительных причин, правовые основания для признания незаконным и отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с абзацем 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечёт взыскание штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

В силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Иных исключений налоговым законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, согласно протоколу допроса свидетеля от 03 июля 2018 года следует, что Грабовец А.В, будучи предупреждённым об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, отказался отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Константа Групп" в период, когда он являлся директором Общества, а также на вопросы, относящиеся к взаимоотношениям с ООО "Крым-Элна Гипс".

При этом, из содержания указанных в протоколе допроса свидетеля усматривается, что налоговый орган за рамки правомочий, ограниченных ст. 90, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не вышел.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля, ему были заданы вопросы о заключении договоров ООО "Константа Групп" с ООО "Крым-Элна Гипс", о форме оплаты за поставленные ООО "Крым-Элна Гипс" в адрес ООО "Константа Групп" товары (услуги, работы), о том, как осуществлялась транспортировка товаров (услуг, работ) от ООО "Крым-Элна Гипс", сведения о сотрудниках, принимавших, отгружавших товары (оказывали услуги, выполняли работы) и т.д.

На 59 из 61 поставленных вопросов административный истец отвечать отказался.

С учётом изложенного, отказ давать ответы на данные вопросы обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку поставленные перед Грабовец А.В. вопросы затрагивают исключительно его профессиональную деятельность, касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО "Константа Групп" и взаимоотношений с ООО "Крым-Элна Гипс".

Свидетель вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации, только при ответах на вопросы, прямо затрагивающих его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний фактически на все вопросы независимо от их смысла свидетельствует о неправомерности такого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая её содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Грабовец А.В. незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Указания апеллянта на возможные негативные последствия со стороны правоохранительных органов в случае предоставления налоговому органу истребуемых данных судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят исключительно вероятностный характер.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года по административному делу N2а-1175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовец Артема Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский