Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-6790/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А.

при секретаре Оплачко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куртмуллаева Наримана Зияевича к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, ООО "Максимум", ЖСК "Клевер" о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе Куртмуллаева Наримана Зияевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Куртмуллаев Н.З. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление администрации г. Симферополя Республики Крым N 5658 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе улицы Бородина, улицы Симеизская в г. Симферополе Республики Крым" от 13 ноября 2018 года недействующим (незаконным) и отменить.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 августа 2016 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поз. за ГП-26, кадастровый N (собственность зарегистрирована в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 90-90/016-90/016/303/2016-9244/2 от 18 августа 2016 года). На основании договора купли-продажи земельного участка от 5 августа 2016 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", поз. за ГП-19, кадастровый N (собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 90-90/0165-90/016/303/2016-9244/2 от 18 августа 2016 года). Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2018 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м. +/-11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поз. по ГП-2 кадастровый N (собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 90:22:010216:532-90/090/20189-4 от 6 ноября 2018 года).

13 ноября 2018 года администрацией г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление N 5658 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе улицы Бородина, улицы Симеизская в г. Симферополе Республики Крым", опубликованное на официальном сайте Симферопольского городского совета Республики Крым 20 декабря 2018 года, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N будут располагаться в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения. Таким образом указывает, что принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки с целевым назначением "Индивидуальное жилищное строительство" должны будут располагаться в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения, что грубо нарушает законные права и интересы административного истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куртмуллаев Н.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца Куртмуллаева Н.З. - Вольский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Лемтюжникова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объёме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, разработка проектов планировки и межевания территории осуществляется при подготовке документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление администрации г. Симферополя Республики Крым N 5658 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе улицы Бородина, ул. Симеизская в г. Симферополе Республики Крым" по своей форме и содержанию обладает признаками нормативного правого акта, рассчитано на неоднократное применение, обязательно для неопределённого круга лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заявленные требования об оспаривании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым N 5658 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе улицы Бородина, ул. Симеизская в г. Симферополе Республики Крым" рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает нарушение судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства, осуществляемого при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном споре.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 37 указанного кодекса прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства дела. В результате административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Таким образом, с учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было, в связи с чем, при рассмотрении судом первой инстанции нарушены требования частей 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотрев дело в установленном порядке.

С учётом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы судебная коллегия не вступает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева