Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-8293/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варошина Михаила Васильевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Димитровой Л.Г. о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Варошина М.В. - Бондаренко В.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Варошин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просиТ признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Димитровой Л.Г. от 28 сентября 2018 года N "Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости"; возложить обязанность на административных ответчиков поставить на кадастровый учет недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости - мощение площадью 19882 кв.м, расположенный по адресу "адрес". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником ряда объектов недвижимости производственного назначения, в том числе капитального объекта недвижимости - мощения, площадью 19882 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". 14 сентября 2018 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете указанного недвижимого имущества - мощения, площадью 19882 кв.м, к заявлению им был приложен технический паспорт и договор купли-продажи на производственную базу, в состав которой входил объект недвижимости - мощение: информационное письмо БТИ, согласно которого данное мощение отнесено к объекту недвижимого имущества. Однако главным специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Димитровой Л.Г. было принято решение N "Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости". Варошин М.В. считает, что мощение является объектом недвижимости как в смысле части 1 статьи 130 ГК РФ, так и согласно информационного письма БТИ N 67899 от 28 августа 2018 года, в связи с чем считает отказ главного специалиста Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Димитровой Л.Г. незаконным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Варошин М.В, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при Украине истцу было выдано свидетельство о праве собственности на производственную базу, в котором в числе сооружений как недвижимого имущества числится асфальбетонное мощение, что подтверждается также информационным письмом БТИ от 28 августа 2018 года. Считает, что мощение, принадлежащее Варошину М.В, отвечает определению недвижимость, закрепленному в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи основной базы от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективное предприятие "Бахчисарайская передвижная механизированная колонна N 60" продало Варошину М.В. основную базу, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору в собственность и конкретное пользование Варошина М.В. перешла основная база общей площадью 2633,7 кв.м, которая расположена на земельном участке площадью 2,6512 га из фонда Бахчисарайского городского совета, которая состоит из следующих зданий и надворных сооружений: каменного админздания, обозначенного на плане литерой "А"; каменной бытовой, обозначенной на плане литерой "Б"; каменной проходной, обозначенной литерой "В"; навесов, обозначенных на плане лит. "Г", "Ж", "И", "К", "М"; каменного гаража, обозначенного литерой "Д"; каменного здания, обозначенного литерой "Е"; каменной АЗС, обозначенной на плане литерой "З"; каменного здания ГСМ, обозначенного литерой "Л"; каменных моечных, обозначенных на плане литерами "Н", "О"; каменной душевой, обозначенной литерой "П"; уборных, обозначенных литерами "Р", "Ф", "X"; каменных ремонтных мастерских, обозначенных литерой "С"; каменной мех. мастерской, обозначенной литерой "Т"; каменного здания материального склада, обозначенного на плане литерой "У"; сооружений.

14 сентября 2018 года Варошин М.В. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учёте сооружения, расположенного по адресу: "адрес", (N I - мощение).

К заявлению были приложены: письмо филиала ГУП РК "Крым БТИ" N 67899 от 28 августа 2018 года, технический паспорт на ПМК -60, договор купли-продажи основной базы от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о регистрации договора в Государственном реестре сделок.

Решением главного специалиста Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Димитровой Л.Г. от 28 сентября 2018 года N Варошину М.В. на основании пункта 1 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ было отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном, расположенном по адресу: "адрес".

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на отсутствие в представленных документах оснований для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (N I - мощение), как о ранее учтённом. Имущество, на которое представлено заявление о внесении сведений в ГКН, не является объектом учета, так как не является объектом капитального строительства.

Административный истец оспаривает вышеуказанное решение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Ранее учтёнными объектами недвижимости признаются объекты, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года.

В силу пункта 1 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости (N I - мощение), как о ранее учтенном, расположенном по адресу: "адрес", послужил тот факт, что имущество, на которое представлено заявление о внесении сведений в ГКН, не является объектом капитального строительства.

Согласно письму филиала ГУП РК "Крым БТИ" N 67899 от 28 августа 2018 года, на основании которого Варошин М.В. считает незаконными действия государственного регистратора, в собственность и конкретное пользование Варошина М.В. переходят сооружения, которые согласно материалов инвентарного дела N 1-3836 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: "адрес", состоят из: N 1 - калитка, N 2 - ворота, N 3 - ворота, N 4 - забор, N 5- забор, N 6 - эстакада, N 8 - бензоколонка, N 9 - бензоколонка, N 10 - колонка для диз. топлива, N 11 - емкость, N 12 - емкость, N 13 - емкость, N 14 - емкость, N 15 - емкость, N 16 - емкость, N 17 - емкость, N 18 - емкость, N 19 - забор, N 20 - забор, N 21 - калитка, N 22 - забор, N 23 - бордюр, N 24 - канализационная яма, N 25 - забор, N 26 - бассейн, N 27 - бордюр, N 28 - бордюр, N 29 - бордюр, N 30 - забор, N 31 - калитка, N I - мощение (площадью 19 882 кв.м.), являются капитальными.

По указанному делу судьей районного суда была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N от 10 апреля 2019 года, установлено, что мощение N I площадью 19882 кв.м, расположенное по адресу "адрес", является частью единого недвижимого комплекса, неразрывно связанной с ним единым назначением (физически и технологически) и не отвечает признакам отдельного сооружения, соответственно не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объект исследования не обеспечен прочной связью с землей, а именно его конструктив не предусматривает устройства фундаментов и подземных помещений. Перемещение покрытия (мощения) без несоразмерного ущерба самому покрытию невозможно, однако такое перемещение не приведет к изменению назначения и основных характеристик строений и сооружений, расположенных на территории базы, частью которой оно является.

Экспертом сделаны выводы о том, что мощение N I площадью 19882 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства и относится к неотделимым улучшениям земельного участка в составе единого недвижимого комплекса.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судебная коллегия отмечает, что из технического описания мощения, а также из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, в связи с чем считает, что спорный объект невозможно отнести к недвижимому имуществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о не отнесении спорного мощения к объектам недвижимого имущества. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варошина М.В. - Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко