Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А,

судей: Филатовой Н.В, Чашиной Е.В,

при секретаре: Плотниковой Э.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК БИОКС" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Николаевой Татьяны Николаевны были удовлетворены: в ее пользу с ООО "ТК БИОКС" взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 900000 рублей, по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 376544,47 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 158518,84 рублей за период с 29 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25749,48 рублей за период с 27 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, а всего 1460812,79 рублей. Также с ООО "ТК БИОКС" в пользу Николаевой Татьяны Николаевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15504 рубля.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения истца Николаевой Т.Н. и ее представителя Пинтийской Л.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТК БИОКС" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2018 года между ней и ответчиком было заключено два договора займа на суммы 900000 рублей и 376544,47 рублей; денежные средства подлежали возврату не позднее 26 декабря 2018 года с выплатой процентов в размере 18,5% годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств она исполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручения, однако ответчик в установленный срок суммы займов не возвратил, проценты не выплатил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГЕ РФ), просила взыскать с ООО "ТК БИОКС" задолженность по договорам займа в общей сумме 1276544,47 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 158518,84 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25749,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 504 рубля.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТК БИОКС" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что к деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, в связи с чем на момент внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности лица как индивидуального предпринимателя права и обязанности такого предпринимателя считаются прекращенными. Таким образом, для того, чтобы Николаева Т.Н. могла стать истцом по настоящему делу, необходимо было предоставить суду договор уступки прав требования между ИП Николаевой Т.Н. и физическим лицом Николаевой Т.Н, но такой договор представлен не был. Суд вынес решение, не проверив полномочия истца на предъявление иска, и взыскал сумму долга в пользу ненадлежащего истца.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года между сторонами было заключено два договора займа на суммы 900000 рублей и 376544,47 рублей соответственно; по условиям договора денежные средства подлежали возврату в срок до 26 декабря 2018 года с выплатой процентов за пользование суммами займа в размере 18,5% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств было представлено два платежных поручения: N1334 от 26 июня 2018 года на сумму 900000 рублей и N1339 от 28 июня 2018 года на сумму 376544,47 рублей. Кроме того, факт поступления указанных сумм на основании данных платежных поручений на расчетный счет ООО "ТК БИОКС" был подтвержден КБ "Энерготрансбанк" (АО) в ответе на соответствующий запрос суда.

Поскольку в установленный договором срок суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчик не выплатил, то, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТК БИОКС" не исполнил своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере 900000 рублей и 376544,47 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 158518,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25749,48 рублей и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по иску ненадлежащего истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, договор займа на сумму 376544,47 рублей был заключен 25 июня 2018 года между ООО "ТК БИОКС" и индивидуальным предпринимателем Николаевой Т.Н. Однако договор займа на сумму 900000 рублей был заключен истцом как физическим лицом.

11 февраля 2019 года (то есть до обращения с настоящим иском в суд) Николаева Т.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица к случаям утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя неприменимы в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что данная норма напрямую не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.

О том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, указано, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года N50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

Таким образом, поскольку утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом как должника (ст. 24 ГК РФ), то прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим иском в суд не лишает ее и возможности на защиту нарушенного права как кредитора, в том числе по основаниям, возникшим до утраты статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности заключения договора цессии между гражданином как физическим лицом и гражданином как индивидуальным предпринимателем, а тем более, необходимости заключения такого договора в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя. Более того, такая сделка будет противоречит нормам закона, поскольку фактически означает заключение договора лицом самим с собой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: