Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-3891/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И,

судей: Корнюшенкова Г.В, Шкуратовой А.В,

при секретаре Сурниной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харыбина Д.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду. Постановлено взыскать с Харыбина Дмитрия Николаевича, зарегистрированного по адресу: "адрес", транспортный налог за 2016 год в размере 6300 рублей. Постановлено также взыскать с Харыбина Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Харыбина Д.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду по доверенности - Данилюк О.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по городу Калининграду (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Харыбину Дмитрию Николаевичу (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

С учетом последующего уточнения заявленных требований, административный истец указал, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год за автомобиль Мерседес 300 Е В 520 УТ39 в сумме 6 300 руб.

Налоговый орган уведомил налогоплательщика о подлежащей уплате сумме налога уведомлением N 49501947 от 09.09.2017, а затем выставил требование от 20.12.2017 N 53690 об уплате транспортного налога. На основании заявления налогового органа мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.

Налоговый орган, с учетом уточнения требований, окончательно просил суд взыскать с Харыбина Д.Н. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6300 руб.

Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 21 мая 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Харыбин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль марки "Мерседес 300", гос. номер N, находится в розыске с 25 сентября 1999 года, что подтверждено справкой МРЭО ГИБДД от 8 декабря 2009 года, административному ответчику возвращен не был, в связи с чем 21 мая 2019 года был снят с регистрационного учета в связи с утратой.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по городу Калининграду представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Харыбина Д.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ФИС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 72-73) Харыбин Д.Н. в 2016 году являлся собственником автомобиля марки "Мерседес 300Е", "данные изъяты" года выпуска, гос.рег.знак N. Таким образом, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нахождении принадлежащего Харыбину Д.Н. автомобиля с сентября 1999 года в розыске, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, было разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по данному транспортному средству транспортного налога.

Кроме того, если в ходе предварительного следствия, назначенного по уголовному делу, возбужденного по факту угона транспортного средства, лицо, виновное в угоне, не установлено, то согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в этом случае может быть вынесено постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу. При этом, как следует из положений пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ, лицо, на которое зарегистрировано угнанное транспортное средство, вправе (на основании письменного запроса в ведущий следствие ОВД) получить копию указанного постановления, что являлось основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

В случае если следствие не будет приостановлено, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по факту угона транспортного средства через два года со дня совершения этого угона прекращается в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению, установленного ст. 78 Уголовного кодекса РФ.

Лицо, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, обратившись с запросом в соответствующий ОВД, могло получить копию постановления о прекращении уголовного дела и на этом основании снять с регистрации угнанный автомобиль.

Таким образом, из указанных выше норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия угнанного транспортного средства с учета в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен был подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске в соответствующий налоговый период, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влекло за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

С 7 октября 2018 года вступили в силу новые Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, упростившие порядок прекращения регистрации автотранспортных средств, находящихся в розыске. В силу пункта 8.1 Правил, в случае утраты или хищения транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Харыбин Д.Н, возражая против заявленных административным истцом требований, представил суду справку МРЭО ГИБДД от 08.12.2009 года, согласно которой автомобиль марки "Мерседес 300" г/н N, принадлежащий Харыбину Д.Н, находится в розыске с 25.09.1999 (л.д. 108).

В данном деле Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду предъявляет требования о взыскании транспортного налога за автомобиль "Мерседес 300Е", гос.рег.знак N, за 2016 год, в связи с чем указанная справка, выданная в декабре 2009 года, нахождение автомобиля в розыске в соответствующий налоговый период не подтверждает.

Иных сведений и документов, подтверждающих, что указанное транспортное средство находилось в розыске в связи с угоном в период 2016 года в материалы дела не представлено.

Согласно полученному на запрос суда первой инстанции сообщению УМВД России по Калининградской области от 15.05.2019 года, по данным базы "ФИС ГИБДД М" автомобиль марки "Мерседес 300" г/н N, принадлежащий Харыбину Д.Н, в розыске не значится (л.д. 131).

В материалы административного дела также не представлено доказательств того, что с момента угона автомобиля в сентябре 1999 года до рассмотрения дела судом первой инстанции административным ответчиком предпринимались какие-либо действия по прекращению регистрации автомобиля в регистрирующем органе.

Поскольку за период 2016 года каких-либо документов, как того требовало действовавшее законодательство, подтверждающих, что принадлежавший Харыбину Д.Н. вышеуказанный автомобиль находился в розыске, как и доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2016 год в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, в материалы административного дела не представлено, по данным ГИБДД указанный автомобиль в период 2016 года был зарегистрирован за административным ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование административного истца о взыскании с Харыбина Д.Н. задолженности по транспортному налогу за 2016 год законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ в действующей редакции подлежат судебной коллегией отклонению.

Действительно, Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой не являются объектом налогообложения: "7) транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ действие положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года.

Поскольку по данному административному делу предметом иска является взыскание задолженности по транспортному налогу за 2016 год, исходя из вышеуказанного прямого указания законодателя о сроке действия введенных норм начиная с налогового периода 2018 года, положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ в настоящем деле применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу КАС РФ отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи