Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-10226/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Бадаляна К.О,

защитника адвоката Королева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М, апелляционные жалобы адвокатов Дроздова Г.А, Королева И.А, осужденного Бадаляна К.О. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым

Бадалян К.О, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по пп. "а", "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бадаляну К.О. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 марта 2018 года по 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю, частично поддержавшую доводы апелляционного представления, в части изменения приговора и указания лиц, в соучастии с которыми совершены преступления, исключения повторной квалификации по ст.115 УК РФ, признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в группе лиц и назначения более строгого наказания по пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, также просившую освободить от назначенного за данное преступление наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности; выслушав объяснения осужденного Бадаляна К.О, выступление адвоката Королева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бадалян К.О. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц;

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах, 26 октября 2014 года по адресу: **, в отношении потерпевших К. Д.В. и У. Р.В, которым причинен легкий вред здоровью, К. В.М. и Г. В.В, которым причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бадалян К.О. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая свое присутствие в г. Москве в день инкриминируемых ему событий.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Красильниковой Е.М. принесено апелляционное представление, осужденным Бадаляном К.О, адвокатами Дроздовым Г.А, Королевым И.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать соучастниками преступлений А. А.Х. и А. А.С, виновность которых подтверждена приговором от 2 сентября 2015 года, а также неустановленных лиц; исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листах 25-26 повторную квалификацию действий осужденного как умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировать действия Бадаляна как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание по пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, назначить за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в обоснование требований прокурор указывает, что органами следствия установлено совершение преступлений Бадаляном совместно с ранее осужденными А. А.С. и А. А.Х, приговор в отношении которых исследован в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно исключил указание на участие данных лиц в совершении преступлений; при оценке показаний потерпевших допущена ошибка и действия Бадаляна квалифицированы дважды как умышленное причинение легкого вреда здоровью, между тем его действия органами следствия квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; суд необоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, совершено в группе лиц по предварительному сговору, что на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ является

отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бадалян К.О. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене, полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, 26 октября 2014 года он находился в Ростовской области, в г. Москве не был, что подтвердили в суде свидетели Х. и М, кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, превышает размер наказания, назначенного организатору преступления, осужденному за большее количество преступлений, с учетом всех доводов просит его оправдать;

адвокат Королев И.А. выражает несогласие с приговором, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, описывая преступные деяния, признанные доказанными, суд исключил ссылки на фамилии А. и А, имевшиеся в обвинительном заключении, однако при изложении содержания доказательств использовал формулировки о виновности в совершении преступлений указанных лиц, в то время как фамилия Бадаляна не упоминается (протокол осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, протокол осмотра места происшествия), защитник указывает, что протоколы осмотра могут содержать описание людей, предметов, но не анкетные данные лиц, на этом основании выводы суда о виновности Бадаляна не подтверждаются указанными доказательствами и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности; в приговоре не полно изложены показания свидетеля М, подтвердившего показания Бадаляна о его непричастности к совершению преступлений; суд проигнорировал разъяснения ВС РФ по вопросам соблюдения права обвиняемого допрашивать лиц, показывающих против него, необоснованно отклонил ходатайство о допросе А. и А, осужденных ранее за совершение инкриминируемых Бадаляну преступлений, между тем, указанные лица могли подтвердить показания Бадаляна о его непричастности к совершению преступлений; без надлежащей оценки в основу приговора положены показания потерпевших К, Б, К, М, У, Г, а также протоколы опознания Бадаляна по фотографиям; потерпевшие, кроме Г, являлись сотрудниками полиции, в чьи обязанности входило обеспечение общественного порядка и раскрытие преступлений на территории, где совершены инкриминируемые Бадаляну преступления, по мнению

защитника, данное обстоятельство исключает возможность дачи ими объективных показаний и свидетельствует о заинтересованности потерпевших в исходе дела и ложности данных ими показаний; адвокат обращает внимание на скриншоты видеозаписи с места происшествия, на которых видно, что К. Д.В, давший показания о нанесении Бадаляном удара ножом К, в момент нанесения ударов стоит спиной к К.; при проведении опознания по фотографиям допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. на представленных для опознания фотографиях только у Бадаляна нет усов, вместе с тем, Бадалян пояснил в суде, что в октябре 2014 года он носил усы и бороду, кроме того, опознающие лица не допрашивались предварительно относительно примет опознаваемого ими лица; несправедливость приговора выражается в назначении чрезмерно сурового наказания, которое превышает по размеру наказание, назначенное другим соучастникам, имеющим аналогичные характеристики личности, но признанным виновными в совершении большего количества преступлений и выполнявших более активную роль; с учетом всех доводов адвокат просит приговор отменить и оправдать его подзащитного;

адвокат Дроздов Г.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства, указывающие на невиновность Бадаляна К.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бадаляна К.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах конфликта, произошедшего 26 октября 2014 года в помещении ресторан "**", так, потерпевший М. А.В. показал, что между ним, его знакомыми К, К, У, Б. с одной стороны и А. А.Х. и лицами, приехавшими по просьбе последнего в ресторан, с другой, произошел конфликт, среди нападавших был Бадалян, который ударил ножом К, У, неизвестные также избивали Г, сделавшего им замечание, и нанесли ему удары ножом;

потерпевший У. Р.В. показал, что К. позвонил ему и попросил приехать в ресторан в связи с возникшим конфликтом, прибыв в ресторан, У. увидел К, М, Б, которые на повышенных тонах разговаривали с А, пытались его успокоить, после чего А. ушел, а остальные прошли в помещение ресторана, куда спустя некоторое время вошли неизвестные, в том числе Бадалян, последний ударил ножом К, пытался нанести два удара ножом У, которые тот отбил рукой, нападавшие подвергли избиению Г. В.В. - посетителя ресторана, который сделал им замечание, К. и самого У.;

потерпевший К. В.М. показал, что между ним и А. в ресторане произошел конфликт, который был улажен, однако через некоторое время в помещение ресторана вошли неизвестные, в том числе Бадалян, последний ударил К. ножом в живот, нападавшие кидали в их сторону ножи и молоток, К. видел, как Бадалян наносил удары У, нападавшие подвергли избиению Г, которому также нанесли удары ножом в спину;

потерпевший Б. В.В. показал, что видел конфликт между К. и М. с одной стороны и А. с другой, после завершения которого А. подошел к Б, высказывая угрозы убийством, подверг его избиению, душил, после выстрела, произведенного М, А. отпустил Б, последний пошел в туалет привести себя и одежду в порядок, находился там до приезда сотрудников скорой помощи;

потерпевший К. Д.В. показал, что между ним и А. в ресторане произошел конфликт, в который вмешались М. и К, которые вывели А. на улицу, а К. вернулся в зал ресторана, через некоторое время туда пришли М, К, У, сообщив, что конфликт исчерпан, спустя время они собрались уходить, в этот момент в ресторан вошли неизвестные, вооруженные ножами и молотком, среди них находился Бадялян, последний нанес удар ножом К, затем У, в это время посетитель ресторана Г. сделал замечание нападавшим, его тоже подвергли избиению, А. пытался нанести удар ножом в лицо К, однако он увернулся и удар пришелся в область уха, затем А, А. и еще несколько лиц подвергли его избиению;

потерпевший Г. В.В. показал, что находился в ресторане "**", когда туда вошли ранее неизвестные ему мужчины, нанесли неизвестному ему мужчине (К.) удар ножом, после чего нападавшие подвергли избиению самого Г, повалили его на пол, нанесли удары колюще-режущими предметами;

свидетели Ф. О.В, Ч. П.А, М. А.А. дали показания об обстоятельствах выезда в составе экипажа вневедомственной охраны в ресторан "**", где в помещении видели следы крови, а также мужчин со следами побоев;

свидетель М. Д.Ю. показал, что находился в ресторане "**", где видел, как знакомый ему А. вступил в конфликт с тремя мужчинами;

свидетель М. Н.А. показал, что являлся администратором ресторана "**", находился на рабочем месте, когда получил информацию о драке у входа в ресторан, придя на место, драки не увидел, там находился А, спустя некоторое время в ресторан ворвались несколько человек, примерно пятеро, вооруженных ножами и молотком, с ними был и А, они выкрикивали угрозы, вели себя агрессивно, разбили бутылки, посуду, затем ушли;

свидетель Ш. Ш.У. показал об обстоятельствах конфликта, развязанного А. в помещении ресторана "**", на просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия А. не реагировал, через некоторое время свидетель услышал выстрелы, в зал ворвались несколько человек, испугавшись которых, свидетель скрылся в подсобном помещении, происходящего не видел, когда он вышел из подсобного помещения, А. высказал ему угрозы сжечь ресторан и убежал;

также в приговоре изложено содержание письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов о наличии и степени тяжести телесных повреждений К. Д.В, У. Р.В, К. В.М, Г. В.В.; протокола выемки видеорегистраторов с места происшествия; протоколов осмотра содержащихся на видеорегистраторах записей; протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшими опознан Бадалян К.О. как лицо, находившееся в ресторане "**" и наносившее им удары ножом, а также руками и ногами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы защитника о том, что безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших К, Б, К, М, У. является факт прохождения ими службы в полиции и обязанность раскрывать преступления на обслуживаемой ими территории. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших в привлечении к уголовной ответственности именно Бадаляна К.О. либо на наличие у них причин для оговора осужденного, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Потерпевший Г. В.В. сотрудником полиции не является, однако также опознал Бадаляна К.О. как лицо, участвовавшее в совершении преступлений, в том числе в отношении остальных потерпевших.

Из материалов дела следует, что фотография Бадаляна К.О. предъявлялась потерпевшим для опознания в 2015 году, когда была установлена причастность Бадаляна К.О. к совершению преступлений, задержание Бадаляна К.О. по подозрению в совершении преступлений состоялось 14 марта 2018 года. Таким образом, имелись указанные в уголовно-процессуальном законе препятствия для предъявления лица для опознания, что и обусловило проведение опознания по фотографии. При этом все потерпевшие, кроме Г. В.В, участвовали в судебном заседании и подтвердили результаты проведенного опознания.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Показания свидетеля Ш. Ш.У. оглашены судом с согласия участников процесса.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Б. О.К. и Х. Л.С.

Свидетель Х. Л.С. показала, что проживает в **, 26 или 27 октября 2014 года видела Бадаляна, который приходил к ней в гости, в тот же день из разговора Бадаляна по телефону она поняла, что его разыскивает полиция, ранее видела Бадаляна в сентябре, он приходил по воскресеньям, с конца октября 2014 года и до судебного заседания Бадаляна не видела.

Свидетель Б. О.К. показал, что приходится Бадаляну К.О. отцом, в октябре 2014 года Бадалян проживал в Подмосковье, ездил в Ростов часто, в 2014 году его сын выглядел так же, как на момент допроса свидетеля в суде.

Вопреки утверждениям защиты, приведенные показания свидетелей не опровергают выводов суда о виновности Бадаляна К.О, т.к. не исключают возможность совершения Бадаляном К.О. преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах; свидетель Х. не назвала точно дату и время, когда видела Бадаляна, свидетель Б. О.К. показал, что Бадалян в октябре 2014 года проживал в Подмосковье, в пользовании имел автомобиль.

В суде апелляционной инстанции допрошен А. А.Х, который показал, что Бадаляна К.О. он не знает и не видел его в ресторане "**" в день случившегося.

Данные показания основанием для отмены приговора и оправдания Бадаляна К.О. не являются, поскольку А. А.Х. является соучастником Бадаляна К.О, осужден за совершение тех же преступлений и в настоящее время отбывает наказание, он допрошен по правилам допроса подсудимого, ответственности за дачу заведомо ложных показаний не несет, при этом его показания подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, т.е. в сопоставлении с другими собранными по делу доказательствами. Собранные по делу доказательства в своей совокупности, в том числе показания всех потерпевших, прямо указавших на Бадаляна как на соучастника преступлений, который наносил удары ножом К. и У, участвовал в избиении других лиц, опровергают показания А. о неучастии Бадаляна в драке, произошедшей 26 октября 2014 года в ресторане "**".

Показания свидетеля М. Н.А. в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводов суда о виновности Бадаляна в совершении преступлений.

Из показаний М. Н.А. на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в присутствии свидетеля, следует, что он наблюдал действия пятерых незнакомых лиц, ворвавшихся в ресторан в ночь с 25 на 26 октября 2014 года, при этом свидетель описал внешность нападавших и внешность потерпевших, их действия в ходе конфликта. Однако будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель показал, что ему позвонили ночью, сообщили о драке, он приехал в ресторан, где увидел сотрудников полиции и скорой помощи, при этом показал, что не знает, между кем происходила драка в ресторане, не вспомнил, видел ли он всех пострадавших, пояснил, что следов крови в ресторане не было, отрицал, что при допросе на следствии описывал внешность потерпевших.

Таким образом, показания свидетеля в судебном заседании существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии, а также противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля, данные при производстве расследования, т.к. эти показания даны свидетелем непосредственно после произошедшего (свидетель был допрошен в октябре 2014 года и в мае 2015 года), на момент допроса в суде свидетель сослался на запамятование событий. При таких обстоятельствах данный свидетелем М. ответ "нет" на вопрос, знаком ли ему подсудимый, не подтверждает вывода стороны защиты о том, что свидетель дал показания об отсутствии Бадаляна на месте происшествия.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.2 ст.213, пп. "а", "б" ч.3 ст.111, пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием апелляционного представления о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора следующего уточнения: считать неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, соучастниками преступлений А. А.Х. и А. А.С, виновность которых в совершении преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года, и неустановленными лицами.

Согласно предъявленному Бадаляну К.О. обвинению, преступления, в совершении которых он признан виновным, совершены им в группе с установленными лицами, в отношении которых состоялся приговор (А. А.Х. и А. А.С.), с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами.

В приговоре содержится описание действий каждого участника преступлений, право Бадаляна К.О. на защиту не нарушено, описание фактических обстоятельств совершения преступлений, содержащееся в приговоре, сомнений и неясностей при исполнении этого приговора не вызывает.

Также судебная коллегия не находит оснований для уточнения квалификации действий осужденного, т.к. указанная в апелляционном представлении описка сделана при оценке показаний потерпевших и не затрагивает выводов суда о квалификации действий осужденного, в части приговора, касающейся выводов о квалификации, действия осужденного квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений.

При назначении наказания Бадаляну К.О. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, жены, имеющей тяжелое заболевание, родителей пожилого возраста, состояние здоровья матери осужденного, положительные характеристики Бадаляна К.О, состояние его здоровья.

Суд не установилналичие отягчающих наказание обстоятельств, признав при этом, что инкриминируемые Бадаляну К.О. деяния, включая преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, совершены в группе лиц по предварительному сговору. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается отягчающим наказание обстоятельством, на что справедливо указано в апелляционном представлении. Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести. С момента совершения Бадаляном К.О. указанного деяния истекли два года, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности за его совершение и должен быть освобожден от назначенного за данное преступление наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает необходимости в удовлетворении апелляционного представления в части требования о признании наличия отягчающего наказания и назначения более строгого наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года в отношении Бадаляна К.О. изменить,

освободить Бадаляна К.О. от наказания, назначенного по пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, пп. "а", "б" ч.3 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначить Бадаляну К.О. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи