Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-10308/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И,

судей

Алисова И.Б. и

Откина М.К,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

осужденного

****,

защитника - адвоката

Живова И.В,

представившего удостоверение N189 и ордер N031613 от 20 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Абдуллаева А.З. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым

***, родившийся **** в селе ***, гражданин РФ, судимый 5 декабря 2017 года **** по ч.2 ст.160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ****,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 5 декабря 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно *** назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения *** до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** постановлено исчислять с 19 марта 2019 года.

Время задержания и содержания *** под стражей с 1 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного *** и защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

*** признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный *** выражая несогласие с приговором, указывает, что не имел умысла на хищение принадлежащего потерпевшему телефона, а взял его для того, чтобы в последующем связаться с ним по поводу произошедшего ДТП; обращает внимание, что является гражданином РФ, работает, на его иждивении находится бабушка-инвалид; просит о смягчении назначенного наказания.

Защитник - адвокат Абдуллаев А.З. в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании не выяснено наличие у ***, имеющего постоянный заработок, мотива совершать хищение принадлежащего потерпевшему телефона. Показания потерпевшего об обстоятельствах похищения его телефона, по мнению защитника, объективно ничем не подтверждены, противоречивы и недостоверны, однако суд не дал им должной оценки. Полагает, что исследованными доказательствами не нашел подтверждения квалифицирующий признак открытого хищения имущества потерпевшего - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что на иждивении *** находятся больная мать и бабушка-инвалид, а суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных доводов адвокат просит по результатам апелляционного рассмотрения переквалифицировать содеянное *** на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. считает приведенные в них доводы не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а жалобы не подлежащими удовлетворению; указывает, что виновность *** в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, в том числе и показания потерпевшего, получили надлежащую оценку в приговоре; квалификацию содеянного осужденным считает верной; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание ***, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности *** в совершении открытого хищения принадлежащего *** мобильного телефона стоимостью 6 тыс. рублей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, подсудимый *** не отрицал, что после произошедшего между его автомобилем и автомобилем потерпевшего дорожно-транспортного происшествия ударил рукой последнего по голове, после чего забрал принадлежащий тому мобильный телефон.

В то же время его доводы о том, что телефон он забрал не в корыстных целях и ударил того не в целях хищения имущества, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ***, из которых следует, что ночью 1 апреля 2018 года его припаркованный автомобиль поцарапал автомобиль под управлением ***, после чего последний подошел к нему с намерением без вызова сотрудников ДПС получить деньги за ремонт своего автомобиля, а на предложение вызвать сотрудников полиции нанес ему удар в область головы, после чего вырвал у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон и уехал. Через некоторое время, показывал потерпевший, он с телефона прохожего обратился в полицию и, обследовав близлежащую территорию, обнаружил автомобиль ***, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего последний был задержан.

Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они в основном и юридически значимых для доказывания деталях логичны, непротиворечивы и последовательны, в том числе и в ходе очной ставки с ***, а также согласуются с данными карточки происшествия, с показаниями свидетелей *** и *** - сотрудников полиции, из которых следует, что по заявлению *** о хищении его телефона был задержан ***, поскольку потерпевший уверенно указал на него как на совершившего преступление, а также с данными осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, согласно которой мужчина, внешне похожий на ***, выходит из автомобиля белого цвета марки "Хендай", подходит к мужчине, внешне похожему на ***, и наносит тому удар рукой в область затылка, забирает из руки потерпевшего его мобильный телефон, после чего уезжает на автомобиле.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства изложены полно и правильно и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она соответствует материалам уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности ***, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности или о его оговоре, не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, отвергая доводы подсудимого, суд привел правильные анализ и оценку положенных в основу приговора показаний потерпевшего, о том, что *** намеревался получить деньги за ремонт своей автомашины, после чего, нанеся удар, забрал его телефон, что свидетельствует именно о корыстном мотиве содеянного, а также о применении насилия в целях облегчения хищения имущества. Кроме того, проанализировав непоследовательные показания *** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно указал, что тот не отрицал последующую продажу похищенного у потерпевшего телефона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности ***, в том числе его возраст, состояние здоровья родственников, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения *** наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, считать назначенное *** за данное преступление наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения оснований не имеется.

Окончательное наказание *** назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения *** определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Абдуллаева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: