Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10623/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

***,

защитника - адвоката

Пакулина Я.И,

представившего удостоверение N9151 и ордер N08/120 от 10 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Анисимова В.Б. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым в отношении

***, родившегося *** года в селе ***, гражданина РФ, судимого, холостого, имеющего ребенка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 15 суток, то есть до 9 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого *** и защитника - адвоката Пакулина Я.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2019 года следователем СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по материалам проверки обстоятельств нападения на *** и хищения с применением оружия принадлежащих ему денежных средств в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

23 мая 2019 года, в 15 часов 40 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ***, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве до 3 месяцев и в тот же день постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 15 суток, то есть до 9 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анисимов В.Б. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, указывая, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, не нарушал условия ранее избранной меры пресечения, не скрывался и не намерен скрываться, готов являться по вызовам органа следствия и суда; просит изменить избранную *** меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 млн. рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, произведено при наличии оснований и, вопреки утверждениям защитника, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ***а.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления *** обвинения следователем не нарушен.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в совершении инкриминируемых деяний.

Принимая решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых *** деяний, совершенных в группе лиц, которые не все установлены; он ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту постоянной регистрации не проживает.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о семейном положении ***а также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления судьи и сами по себе не являются основанием для изменению данному обвиняемому избранной меры пресечения, поскольку таковая не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, получение объективных и достоверных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ***у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: