Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10724/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого *** А.А. и его защитника - адвоката Мельникова Р.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого *** А.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельникова Г.Е. и Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении:

***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, работавшего ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 июня 2019 года,

***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы, заслушав мнение обвиняемых *** А.А. и *** А.А, их защитников - адвокатов Мельникова Р.Н. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым впоследствии соединены другие уголовные дела.

29 марта 2019 года задержан *** А.А. и 30 марта 2019 года задержан *** А.А. по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 марта 2019 года ***у А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2019 года *** А.А. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в отношении обвиняемого *** А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2019 года.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2019 года в отношении обвиняемого *** А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен 20 мая 2019 года до 03 месяцев, то есть до 28 июня 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых *** А.А. и *** А.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено *** А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 июня 2019 года, ***у А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н, в защиту обвиняемого *** А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом проигнорированы Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 и требования УПК РФ. Отмечает защитник, что *** А.А. является гражданином России, имеет постоянное место жительство в г. Москве, где и проживает, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. *** А.А. дает признательные показания и раскаивается в содеянном, имеет малолетних детей. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать *** А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С, в защиту *** А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, данных свидетельствующих о том, что *** А.А. намерен воспрепятствовать расследованию по делу, не представлено. Суд не мотивировал решение об отказе в избрании ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что *** А.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области. Адвокат Болдырев М.С. просит постановление суда отменить и избрать ***у А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.А. и *** А.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания *** А.А. и *** А.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к ним *** А.А. и *** А.А.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении *** А.А. и *** А.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых *** А.А. и *** А.А. деяний, данные об их личностях, что они ранее судимы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении *** А.А. и *** А.А, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию *** А.А. и *** А.А. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** А.А. и *** А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части изменения меры пресечения в отношении *** А.А. и *** А.А. по изложенным в них доводам суд не находит. Представленные защитником сведения о месте жительства *** А.А, его положительная характеристика, в том числе данная свидетелем *** Т.В. в суде апелляционной инстанции, как и наличие матери пенсионера, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых *** и *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина