Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10756/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

обвиняемого

***,

адвоката

Михеенко В.А, представившего удостоверение N14597 и ордер N020163 от 10 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ***, адвоката Михеенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 августа 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ***, ***

22 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ***, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 августа 2018 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 октября 2018 года.

Срок содержания *** под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 18 апреля 2019 года срок содержания *** под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 мая 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 июня 2019 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 июня 2019 года.

20 мая 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания *** под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд не обосновал постановление доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено на основании предположений и домыслов. По уголовному делу допущена волокита, каких-либо объективных обоснований сложности в расследовании уголовного дела следствием представлено не было, что было проигнорировано судом. Ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании, об избрании *** меры пресечения в виде домашнего судом немотивированно отклонено. Считает, что кроме тяжести предъявленного *** обвинения, все иные доводы основаны на предположениях. При этом доводы стороны защиты о том, что у *** имеется постоянное место жительство на территории Московского региона и что находясь под домашним арестом его будет содержать отец, суд не воспринял. Полагает, что постановление суда и материалы уголовного дела не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека и не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания по существу не рассмотрено. Представленные в суд материалы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому невозможно применить иную меру пресечения, при этом не учитывается, что личность *** установлена, он фактически проживает по месту регистрации на территории Москвы, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, имеет постоянный источник доходов, дал полные и подробные показания, скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить и при необходимости избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ***, адвокат Михеенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. О бъ ективных данных, подтверждающих доводы защиты о допущенной по делу волоките, в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием *** Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

При решении вопроса о продлении срока содержания *** под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, при этом судом было учтено, что *** обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности *** В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что *** с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания *** под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого *** под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого ***, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении *** иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение *** было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, при этом представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности *** к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания *** под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ***, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты об изменении в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Дальнейшее содержание обвиняемого *** под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий