Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-10900/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ** года; Мкрытчан А.В, представившей удостоверение N ** года,

осужденных Саенко А.Г. и Купновицкой О.А,

потерпевших Ш. Р.П, К. В.В, И. А.Л, С. Г.Б, Б. О.А, Майоровой О.Н, К. Т.А, Ш. И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Купновицкой О.А, адвокатов Чипчиу Д.Ю, Мкртычан А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Градской В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым

Саенко А.Г, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (51 преступление) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Саенко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Купновицкая О.А,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Купновицкой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Саенко А.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Мера пресечения Купновицкой О.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Саенко А.Г. и Купновицкой О.А. исчислен с 6 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Саенко А.Г. с 4 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Купновицкой О.А. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 14 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года, а также срок её содержания под стражей с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены с Саенко А.Г. и Купновицкой О.А. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших взысканы денежные средства в размере фактически причиненного ущерба с учетом выплаченных им процентов, а в части исковых требований о взыскании невыплаченных процентов за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступления осужденных Саенко А.Г. и Купновицкой О.А, адвокатов Злотник Е.Е. и Мкрытчан А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного преставления и полагавшей приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, потерпевших Ш. Р.П, К. В.В, И. А.Л, С. Г.Б, Б. О.А, М. О.Н, К. Т.А, Ш. И.Н, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саенко А.Г. и Купновицкая О.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершенным ими в отношении граждан Р. А.Г, Б. С.И, С. Е.В, К. Б.П, Б. О.А, Г. А.Е, Д. М.А, К. А.Ю, Р. А.Ф, С. в особо крупном размере; в отношении граждан К. И.Е, К. В.И, П. П.Е, М. О.В, Б. И.И, К. В.В, С. А.Е, К. С.И, Т. В.А, К. Е.С, К. А.Е, А. А.Ю, С. Г.Б, Заева В.И, М. М.В, Ш. И.Н, М. О.А. в крупном размере; в отношении граждан Ж. Н.Г, Г. Л.Л, С. К.А, М. О.Н, К. Д.Г, Д. А.А, О. В.Н, Е. Ф.А, С. М.И, У. Д.В, Т. Е.С, Е. Т.В, К. Н.В, Т. М.И, С. Г.А, Р. Р.В. с причинением им значительного ущерба;

Кроме этого, Саенко А.Г. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершенным им в отношении граждан А. Г.В, К. В.И, И. А.В. в особо крупном размере; в отношении граждан Г. А.В, У. И.Б. в крупном размере; в отношении граждан Ш. Р.П, З. И.А, И. А.Л. с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены Саенко А.Г, Купновицкой О.А. и неустановленным следствием лицом, в составе организованной группы, в г. Москве в период времени с 29 марта 2013 года по 13 марта 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Саенко А.Г. свою вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, осужденная Купновицкая О.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мкртычан А.В. в защиту интересов осужденного Саенко А.Г. выражает не согласие с приговором. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все приведенные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного доказательства, прямо указывают на то, что незаконные действия осужденного Саенко совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности, так как судом установлено, что совершенные Саенко А.Г. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем и генеральным директором юридических лиц, а, соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что в приговоре суда указано, что Саенко совершил хищение чужого имущества, однако, не конкретизировано, что хищение имущества потерпевших происходило на условиях заключенных договоров, а причинение имущественного вреда было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о применении уголовного закона и квалификации действий Саенко по ч.4 ст. 159 УК РФ являются ошибочными.

Анализируя в жалобе понятие предпринимательской деятельности (п.2 ст. 2 ГК РФ), диспозицию ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года), доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания в судебном заседании Саенко, ответ начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве от 25.03.2016 года и ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, считает, что действия Саенко должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) по факту хищения денежных средств потерпевших К, Б, Ж, К, Б, Г, С, П, М, Ш, Б, К, М, К, С, К, Т, К, к, Д, О, Е, С, У, Т, К, Е, З, Г, А, К, Т, С, З, С, Р, М, Ш, У, И, И, по факту хищения денежных средств потерпевших Р, С, К, А, Г, Д, К, Р, С. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ и по указанным статьям Саенко от назначенного наказания следует освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду в отношении М. переквалифицировать на 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, является крупным. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Саенко, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, частичное признание вины, характер и степень общественной опасности, а также тот факт, что на иждивении Саенко находятся престарелые родители, мать **, ** отец, малолетний ребенок - **, которые при назначении наказания в виде реального лишения свободы останутся без средств существования. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саенко на ч.1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ), по которым Саенко освободить от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) по эпизоду в отношении Михайловой О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Чипчиу Д.Ю. в защиту интересов осужденного Купновицкой О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что виновность Купновицкой в совершении инкриминируемых ей преступлений не подтверждена, как отдельно взятыми доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, так и их совокупностью, а обвинительный приговор не может быть основан только на домыслах и предположениях; все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину Купновицкой, а наоборот указывают на отсутствие её вины и не причастность к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы, не соответствуют действительным и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются неверными и несостоятельными. Анализируя в жалобе, предъявленное Купновицкой обвинение указывает на то, что совершенно неясно на каком основании, и тем более в отсутствие каких либо доказательств и подтверждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанции, а именно приходные кассовые ордера были изготовлены и подписаны Купновицкой фиктивно; что имела место какая-то конспирация действий, а также, что они носили с её стороны незаконный характер; что Купновицкая имела доступ и возможность распоряжаться денежными средствами; что именно она принимала решение о перечисление незначительных сумм денежных средств в качестве процентов по вкладам, либо о перечислении вовсе; что Купновицкая изготовила и составила от имени номинального учреждения ООО "**" Д. какие-то документы, а в остальной части обвинения изложено лишь описание действий Саенко, менеджеров и других лиц, какие-то конкретные действия, выполняемые Купновицкой, не описываются.

Считает, что все остальные действия: неукоснительное исполнение указаний Саенко, изготовление и составление документов, необходимых для предоставления в банк при открытии счета, хранение печатей, управление расчетным счетом, составление бухгалтерской отчетности и направлении её в налоговую, являлись на основании трудового договора являются ничем иным, как непосредственными должностными обязанностями Купновицкой, как и любого другого работника в должности бухгалтера. Указывает на то, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, позволяющего сделать не только категоричный вывод, но и даже на основании которого возможно было предположить, что Купновицкая вообще имеет отношение и причастна каким либо образом к тем событиям, которые описаны в обвинении. Приводя в жалобе показания Купновицкой, Саенко, а также менеджеров Д, М, К. обращает внимание на то, что никаких объективных доказательств, которые позволили бы опровергнуть показания Купновицкой и на основании которых можно было бы утверждать, что события происходили именно так, как описано в обвинении, в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено. Просит приговор отменить и Купновицкую оправдать в связи с её непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Купновицкая О.А. считает приговор суда незаконным, так как в период следствия были допущены существенные нарушения её законных прав на защиту; в судебном заседании не изучены доказательства, подтверждающие её невиновность. Анализируя в жалобе обвинение, которое приведено в приговоре суда, указывает на то, что все ей действия, которые там указаны, являются её должностными обязанностями и вытекают из заключенного ею трудового договор и не являются преступными, а её вина определена судом как добросовестное выполнение обязанности бухгалтера. Обращает внимание на то, что при обыске в её жилище, при проверке счетов, ничего свидетельствующего о её причастности к преступлениям обнаружено не было. Указывает на то, что в её обязанности не входило заключение договоров займа, она не обладала соответствующими полномочиями, что полностью подтверждено материалами дела, но суд не дал этому оценки; в материалах дела нет доказательств того, что она дала согласие Саенко на совершение преступлений, что она завладела чужими денежными средствами и получала их; суд необоснованно принял решение о солидарной ответственности по возмещению вреда, при полном отсутствии доказательств её причастности к мошенничеству.

Указывает на то, что из 43 эпизодов вменяемых ей, в связи с якобы имевшем место подписанием ею "фиктивных" документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно экспертного заключения N ** её подпись в качестве главного бухгалтера и кассира, подтверждающая факт принятия денежных средств, имеется лишь на 38 документах, которые составляют 28 эпизодов, то есть почти половина вмененных ей эпизодов не имеет к ней никакого отношения, в связи с чем, она не может быть признана по ним виновной; помимо этого по 9 эпизодам в отношении Б, Д, Б, Т, К, С, Г, К, Р, она в этот момент не находилась на территории РФ, что подтверждается справкой ФМС РФ о датах пересечения ею границы и общая сумма заключенных в её отсутствие договоров составила 7 636 724 рубля 40 копеек; 28 эпизодов - это количество физических лиц, с которыми были заключены договоры займа, из них по 12 эпизодам документы полностью подписаны ею, а по остальным 16 эпизодам денежные средства принимались несколько раз при заключении договоров в различные даты, часть из которых была подписана ею, а часть неустановленным лицом, в связи с чем, невозможно по этим 16 эпизодам вменить ей всю сумму причиненного ущерба, так как она никем не подсчитана и нигде не зафиксирована. Указывает на недопустимость доказательств, а именно изъятые в ходе обыска квитанции к приходному кассовому ордеру, выписка движения денежных средств, поскольку эти документы не содержат обязательных к заполнению реквизитов - отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печать организации, указанные документы не имеют никакой юридической силы и должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Обращает внимание на необоснованное удовлетворение гражданского иска потерпевших, поскольку приговором суда с неё и Саенко солидарно взыскан ущерб по 51 эпизоду, хотя по приговору суда она признана виновной по 43 эпизодам, что является грубейшим нарушением закона и влечет отмену приговора в указанной части; кроме этого за потерпевшими признано право обратиться с требованиями о взыскании ущерба в рамках гражданского судопроизводства, что влечет за собой возложение на неё двойной материальной ответственности. Считает, что ей в нарушение требований уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ, судом назначено чрезмерно суровое наказание, суд формально отнесся к исполнению данных требований закона, не учел, что у неё на иждивении находится трое детей, а не двое как указано в приговоре и не учел того, что её изоляция негативно скажется на жизни детей и больной матери, которые будут страдать из-за отсутствия родного и близкого человека, являющегося единственным кормильцем в семье; судом не мотивировано, в силу каких конкретных обстоятельств невозможно применение к ней положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, признать её невиновной либо дело вернуть прокурору для устранения всех ошибок, освободив её из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градскова В.А, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, вид назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из материалов дела установлено, что Саенко был фактически задержан 3 ноября 2017 года (т.28, л.д. 149), однако при назначении наказания в резолютивной части приговора суд засчитывает на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 4 ноября 2017 года, когда он был задержан в порядке ст.ст. 91-92, а не с момента фактического задержания. Кроме этого, в резолютивной части приговора в части взыскания с Саенко и Купновицкой материального ущерба в пользу потерпевших судом допущена техническая ошибка в отчества потерпевшего С, нужно "Б

.", а в приговоре указано "Б

.". Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Г. А.В, К. Т.А, Г. А.Е, Г. Л.Л. возражают против доводов апелляционных жалоб, считая, что осужденные заслуживают еще более строго наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные Саенко А.Г. и Купновицкая О.А, адвокаты Злотник Е.Е. и Мкртычан А.В, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Беспалова Т.И. просила приговор суда в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшие Ш. Р.П, К. В.В, И. А.Л, С. Г.Б, Б. О.А, М. О.Н, К. Т.А, Ш. И.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Саенко А.Г, который свою в вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подробно рассказал о своем участии при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших при его работе в качестве заместителя генерального директора и генерального директора ООО "**", которое занималась выкупом у различных банков задолженности физических лиц, за счет средств займодавцев - потерпевших, с которыми подписывались договоры займа, при этом он понимал, что не сможет выполнить свои обязательства, а также участии при этом главного бухгалтера организации Купновицкой, которая выполняла все его указания;

- показаниями потерпевшего Г. А.В. который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, он 21 октября 2014 года, находясь в офисе ООО "**", заключил договор займа, внес 300 000 рублей, за пользование займом ООО "**" должно было выплачивать ему 52 % годовых по октябрь 2015 года, а затем 64 % годовых. В феврале 2015 года он заключил еще один договор и внес 200 000 рублей, ему принесли уже пописанный договор займа, где генеральным директором был указан Д, а потом квитанцию к приходному кассовому ордеру. Договор был заключен на 5 лет, за все время ему выплатили процентов только 12 000 рублей, больше никакие проценты, несмотря на его неоднократные звонки в офис, ему не выплачивали;

- показаниями потерпевшего С. Г.Б, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в августе 2014 года он в офисе ООО "**" заключил первый договор займа на год под 45% годовых, по которому он все получил до ноября 2014 года. В связи с тем, что первый договор был выполнен, в ноябре 2014 года он заключил новый договор займа на два года, под 48% годовых, был составлен график выплаты процентов и первые проценты он должен был получить 13 декабря 2014 года, но он их не получил, в связи с чем стал звонить в офис, где ему обещали все уладить, после этого, ему в феврале 2015 года перечислили проценты на сумму 12528 рублей и больше, несмотря на все его попытки, он никаких выплат не получил;

- показаниями потерпевшего Б. И.И, который в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах, при которых им 25 июня 2014 года в офисе ООО "**" был заключен договор займа на год под 52 % годовых и внесено 100 000 рублей. Первый раз ему проценты выдали, согласно графика выплаты процентов, и 11 августа 2014 года он заключил еще один договор займа, внес еще деньги, сумма правильно указана в договоре займа, который был подписан Саенко. До октября 2014 года он получал проценты по этим договорам займа, а с ноября 2014 года выплаты процентов прекратились и он больше их не получал, несмотря на, неоднократные просьбы об этом, всего ему было выплачено процентов на сумму 28869 рублей 78 копеек;

- показаниями потерпевшего С. М.И. пояснившего в своих показаниях об обстоятельствах при которых 30 сентября 2014 года он в офисе ООО "**" заключил договор займа, по которому ему должны были начислять 42 % годовых и внес 150 000 рублей. Последняя выплата процентов по договору была в феврале 2015 года, а когда, начались задержки с выплатой процентов, он стал звонить в офис, его просили подождать, а потом перестали отвечать на звонки, и позже он узнал, что данная организация больше по указанному адресу не находится;

- показаниями потерпевшего Ш. Р.П. об обстоятельствах, при которых он 16 июня 2014 года заключил в офисе ООО "**" договор займа и внес 109000 рублей под 52 % годовых, затем ему начали поступать проценты, но с декабря 2014 года выплата процентов прекратилась. Он приехал в офис, чтобы выяснить, почему не приходят проценты. Там его встретил менеджер Д, который сказал, что для него есть выгодное предложение, и предложил заключить еще один договор займа, он внес еще 106000 рублей, однако больше ему процентов не выплачивали, он стал звонить в офис, его просили подождать, а потом перестали отвечать на звонки;

- показаниями потерпевшего Ж. Н.Г. об обстоятельствах, при которых 30 декабря 2013 года он в офисе ООО "**" заключил договор займа под 14 % годовых, по которому внес 100000 рублей, которые передал менеджеру, который передал ему кассовый чек, подписанный Купновицкой. Сначала проценты выплачивались, но с января 2015 года он больше не получал процентов, а также не получил обратно свои 100000 рублей, несмотря на подачу им досудебной претензии и неоднократные звонки в офис, а затем он узнал, что ООО "**" больше не располагается по указанном адресу;

- показаниями потерпевшего Б. О.А. об обстоятельствах, при которых он в офисе на ул. ** 18 апреля 2014 года заключил договор займа на 400 000 рублей, сроком на 1 год, деньги при этом передал менеджеру К. С мая 2014 года ему стали перечислять проценты, К. продолжал звонить ему, сказал, что у них акция, если внести 1 000 000 рублей, то фирма предоставит в подарок 10 грамм золотого слитка и уговорил заключить его еще один договор займа, который он заключил 19 июня 2014 года и внес 1 000 000 рублей под проценты, деньги передал К. Также по предложению К. был заключен еще один договор займа на 205 938 рублей 30 копеек, по которому деньги вносить было не надо, так как эта сумма полагающихся ему процентов по первому оговору. До декабря 2014 года ему приходили проценты по двум договорам, а затем выплаты прекратились;

- показаниями потерпевшего К. А.Ю. об обстоятельствах, при которых, при встрече с приехавшим к нему сотрудником ООО "**", 8 августа 2014 года им был заключен договор займа, по которому он передал 200 000 рублей. В течение нескольких месяцев ему регулярно поступали деньги, и он, в офисе компании на ул. ** в октябре 2014 года заключить еще один договор займа на 1 000 000 рублей и в этот же день внес деньги путем банковского перевода. Некоторое время проценты ему поступали, потом стали поступать с задержкой, а затем вообще перестали поступать, в связи с чем, он написал досудебную претензию, неоднократно звонил, но ответа не последовало;

- показаниями потерпевшей М. О.А. об обстоятельствах, при которых 29 декабря 2014 года она приехала в офис компании "**" на ул. **, где заключила договор займа и внесла 490 000 рублей, проценты по которым должны были начисляться с января месяца, но не поступили. Она стала звонить в офис ООО "**", где ей стали говорить о задержке выплат. Потом она опять приехала на ул. **, где менеджер В. убедил её, что выплаты будут, и она в мае 2015 года заключила еще один договор с ООО "**" на 345 000 рублей, но фактически внесла 45 000 рублей, так как остальная сумма включала невыплаченные положенные ей проценты. Таким же образом она внесла в ООО "**" еще 50 000 рублей, а договор был на 219 564 рубля 36 копеек. Всего она внесла 585 000 рублей, выплаты процентов ей не происходили, а сентября 2015 года все телефоны фирмы были отключены, а когда она связалась с другими потерпевшими, то узнала, что П. А, человек с которым она разговаривала по телефону, это Саенко, что это пирамида и мошенничество;

- показаниями потерпевшего М. О.В. об обстоятельствах, при которых он 30 июня 2014 года заключил договор займа с ООО "**" на 1 000 000 рублей, который со стороны компании был подписан Саенко. Деньги он передал менеджеру В, который выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, на котором, была подпись Купновицкой, и в этот же день был заключен с ним еще один договор на 435 000 рублей, по которому он деньги не вносил, а сумма была прописана из полагавшихся ему процентов. До нового года ему платили проценты, а потом перестали платить;

- показаниями потерпевшей М. О.В. об обстоятельствах, при которых ею в офисе на ул. ** 11 июня 2014 года был заключен договор займа, по которому она внесла 125 000 рублей. Деньги передала В, ей стали приходить проценты, последняя выплата была в декабре 2014 года, а потом выплаты процентов прекратились;

- показаниями потерпевшей С. И.Д. об обстоятельствах, при которых 14 октября 2014 года ею был заключен договор займа с ООО "**", по которому ею были внесены 1 400 000 рублей под 48% годовых. Проценты по договору она получала 3 месяца, поэтому в декабре 2014 года заключила еще один договор на 1 000 000 рублей, по которому она ничего не получала. Она стала звонить, сначала ей отвечал менеджер В, а потом на звонки вообще перестали отвечать. Всего ею было внесено 2 400 000 рублей;

- показаниями потерпевшего З. И.А. об обстоятельствах, при которых он 20 октября 2014 года в офисе компании ООО "**" заключил договор займа под 33% годовых, по которому наличными передал менеджеру В. 100 000 рублей. Проценты ему выплатили три раза, а затем перестали выплачивать, сославшись на то нет денег;

- показаниями потерпевшего К. А.Е. об обстоятельствах, при которых он 20 октября 2014 года в офисе ООО "**" заключил договор займа с указанной организацией под 48% годовых, передав менеджеру А. 200 000 рублей, а 13 ноября 2014 года заключил второй договор займа на 200 000 рублей. Сначала проценты ему приходили на банковский счет, а с января 2015 все прекратилось, на его звонки в офис никто не отвечал, а в апреле 2015 года он увидел объявление, что компания закрыта;

- показаниями потерпевшего Б. С.И. об обстоятельствах, при которых он в июне 2013 года заключил с компанией договор займа, по которому внес 350 000 рублей, а в июле 2014 года внес еще 1 000 000 рублей. Также по предложению менеджера был заключен договор на 400200 рублей, по которому деньги вносить не надо было, так как эта сумма полагающихся ему процентов, однако с начала 2015 года выплаты процентов прекратились;

- показаниями потерпевшего Р. А.Ф. об обстоятельствах, при которых он 29 сентября 2014 года заключил договор займа на 2 000 000 рублей, переведя указанную сумму на банковский счет ООО "**", договор был подписан Саенко. Проценты он получал три раза до декабря 2014 года, а затем выплаты процентов прекратились;

- показаниями потерпевшей Е. Т.В. об обстоятельствах при которых она 20 октября 2014 года в офисе фирмы на ул. **, заключила договор займа на 150 000 рублей под 44% годовых, деньги передала наличными менеджеру Д. Сначала проценты выплачивали, в январе 2015 года она по указанию Д. открыла расчетный счет в банке, так как с его слов наличные были запрещены, но с марта 2015 года деньги перестали поступать на открытый ею банковский счет. С апреля 2015 года Д. перестал выходить с ней на связь, а в мае на звонки вообще перестали отвечать;

- показаниями потерпевшего Ш. И.Н. об обстоятельствах при которых он 23 декабря 2014 года в офисе на ул. ** заключил договор займа на 600 000 рублей на 3 года под 69 % годовых, деньги были внесены наличными. Проценты по данному договору он ни разу не получал. Он звонил в офис, приходил, спрашивал, почему не приходя проценты. Ему отвечали, что много народа и все время обещали, что проценты будут приходить, но потом на звонки перестали отвечать;

- показаниями потерпевшего П. П.Е. об обстоятельствах, при которых он заключил договор займа с ООО "**" на 300 000 рублей, внеся деньги 10 июня 2014 года путем перечисления через банк на счет ООО "**". Проценты ему выплачивались до января 2015 года, а потом выплаты прекратились;

- показаниями потерпевшего К. И.Е. об обстоятельствах, при которых он заключил 4 договора с ООО "**". По первым двум договорам все было выполнено. 16 июля 2013 года он заключил договор займа на 100 000 рублей и 12 декабря 2014 года на 250 000 рублей. Проценты по договору от 16 июля 2013 года он получал до декабря 2014 года, больше процентов не получал и деньги ему возвращены не были;

- показаниями потерпевшей А. Г.В. об обстоятельствах, при которых ею с ООО "**" были заключены три договора займа, всего она внесла 2 600 000 рублей. Сначала выплаты процентов ей происходили, но с 2015 года выплаты процентов прекратились, на звонки в офис никто не отвечал;

- показаниями потерпевшей К. Е.С. об обстоятельствах, при которых 29 сентября 2014 года она заключила договор займа с ООО "**", по которому она внесла 550 000 рублей. По договору займа проценты она получала два раза наличными в офисе компании, последнюю выплату процентов она получила в феврале 2015 года, которые ей перечислили в безналичной форме, после чего выплаты процентов прекратились;

- показаниями потерпевшего Г. Л.Л. об обстоятельствах, при которых им были заключены два договора займа с ООО "**", по одному из которых он все получил. 21 апреля 2014 года он заключил еще один договор, по которому выплата процентов происходила до декабря 2015 года, а потом прекратилась;

- показаниями потерпевшей С. К.А. (К. К.А.) об обстоятельствах, при которых она заключила с ООО "**" договор займа на 50 000 рублей, по которому получала проценты до ноября 2014 года, а затем все выплаты прекратились;

- показаниями потерпевшей Д. М.А. об обстоятельствах, при которых она заключила четыре договора займа с ООО "**". По первому договору она внесла 1 000 000 рублей, второй договор N ** был заключен в этот же день, но по нему она денег не вносила, сумма была указана, исходя из положенных ей процентов по первому договору. Затем ей стали приходить проценты. После этого Саенко, представлявшийся П, убедил её заключить еще два договора займа, по одному из них она внесла 700 000 рублей, а по второму 70 000 рблей. Выплат процентов по договорам ей больше не производилось, несмотря на предъявленные ей досудебные претензии;

- показаниями потерпевшего Е. Ф.А. об обстоятельствах, при которых им в офисе компании был заключен договор займа н 1 год под 42 % годовых, по которому он внес 100 000 рублей. Проценты ему выплатили 4 раза и все с задержкой. Последняя выплата процентов была в феврале 2015 года и больше он ничего не получил;

- показаниями потерпевшего Р. Р.В. об обстоятельствах, при которых он 5 декабря 2014 года заключил договор займа с ООО "**", по которому внес 100 000 рублей. проценты по данному договору ему не приходили и 100 000 рублей не вернули;

- показаниями потерпевшего И. А.Л. об обстоятельствах, при которых он 13 марта 2015 года он в офисе ООО "**" заключил договор займа с указанной организацией под 38% годовых, но процентов по договору ни разу не получил;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших Р. Г.А, С. Е.В, К. Б.П, К. В.А, Г. А.Е, К. В.В, К. Д.Г, С. А.Е, К. С.И, законного представителя К. В.И. - К. Т.А, Т. В.А, Д. А.А, О. В.Н, У. Д.В, Т. Е.С, А. А.Ю, К. Н.В, Т. И.И, З. В.И, С. Г.А, М. М.В, У. И.Б, И. А.В. в которых они подробно пояснила об обстоятельствах заключения каждым из них договоров займа с ООО "**", указав внесенные ими суммы денежных средств по договорам займа, а также выплаты по ним процентов;

- показаниями свидетеля Д. А.А. пояснившего в своих показаниях, что Саенко и Купновицкую он не знал. В мае 2012 года по предложению его знакомого С, он подписал документы от имени ООО "**", где он будет занимать должность генерального директора, за что С. заплатил ему вознаграждение 2000 рублей. Никакой деятельности в ООО "**" и других фирмах он не вел, чем занималась фирма не знает и никакого отношения к этим фирмам не имеет. Он с С. приезжал несколько раз в г. Москву, где подписал 10-15 документов, какие он не помнит;

- показаниями свидетеля Б. В.А. о том, что Саенко и Купновицкую он не знает. В 2015 году его знакомый С. предложил ему формально должность генерального директора ООО "**" и дал ему подписать какие - то документы, за это С. заплатил ему 3500 рублей. Чем занималась фирма он не знает, никакой деятельности в ООО "**" он не вел;

- показаниями свидетеля К. В.В. пояснившего, что Саенко, который являлся генеральным директором ООО "**", пригласил его в офис на ул. ** и предложил помочь в развитии бизнеса. Он (К.) официально трудоустроен в фирме не был, а выполнял разовые поручения, консультировал заимодавцев и некоторых сотрудников. Он брал бланк договора, клиент подписывал договор займа, который он относил на подпись Саенко, который подписывал договор и ставил печать. После он возвращался к клиенту и отдавал один экземпляр подписанного Саенко договора клиенту, а второй оставался в фирме... Также он принимал от клиентов деньги и передавал их Саенко или Купновицкой, которая была главным бухгалтером. Купновийкой он показывал договор и она выписывала приходные кассовые ордера, которые он отдавал клиентам. Проценты по договорам займа были от 24 до 50 %. Потом люди звонили ему и спрашивали, почему не приходят проценты. Он сообщал об этом Саенко и тот сказал, чтобы он (К.) говорил им, что разберемся, перечислим и так далее. О выплате процентов Саеко давал указания бухгалтеру. Он знает, что были проблемы с выплатой процентов по договорам клиентам;

- показаниями свидетеля М. А.С. пояснившего, что в сентябре 2014 года он прошел собеседование с Саенко и был принят на работу в ООО "**". В его обязанности входило принимать звонки от клиентов, объяснение им условий договора займа. Потом клиенты приезжали в офис, он им повторно рассказывал условия договора займа, и если клиентов все устраивало, то либо он, либо Д. заключали договоры займа. Договоры передавали на подпись Саенко. Он получал от Купновицкой приходные кассовые ордера и отдавал их клиентам. Все деньги полученные от клиентов передавались Саенко, но раза два, когда последнего не было, полученные деньги он положил в тумбочку, находящуюся в кабинете Купновицкой. Выплаты процентов по договорам согласовывались с Саенко. Он знает, что были задержки с выплатой процентов потерпевшим;

- показаниями свидетеля Д. В.С, который с 2011 года работал менеджером в ООО "**", потом в ООО "**" и ООО "**", генеральным директором которых был Саенко, и которые занимались привлечением денежных средств граждан под большие проценты. Граждане звонили, приезжали в офис, он их консультировал, составлялись оговора займа, которые подписывал Саенко. Кассовые ордера выписывала Купновицкая. Деньги передаваемые клиентами по договорам займа он передавал лично Саенко. Офис всех фирм находился на ул. **;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей К. А.В. ( т.16, л... 220-224), Ю. Е.Н. ( т.16, л.д. 113-118), Ж. А.В. ( т. 16, л.д. 68-70), О. И.Е. (т.16, л.д. 55-59), Ж. Д.А. (т.16, л... 242-246) и других, приведенными в приговоре

Приведенные в приговоре показания, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "**", которые мошенническим путем похитили у них денежные средства;

- договорами займа между потерпевшими и соответственно ООО "**" и ООО "**", в которых отражены условия заключения договоров, согласно которым потерпевшим ежемесячно или ежеквартально выплачиваются проценты за пользование их деньгами, а по окончании срока действия договора возвращается сумма займа, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевших, а также графиками выплаты процентов к указанным договорам займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении от потерпевших денежных средств;

- протоколом обыска в квартире Купновицкой О.А, в ходе которого были изъяты ряд документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, трудовые договоры на имя Купновицкой О.А, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "**" из АО "**", печати с оттиском ООО "**", ООО "**", ООО "**", моноблок "**", содержащий информацию с файлами графика выплаты процентов потерпевшим, договорами займа с потерпевшими, дополнительные соглашения и их осмотра;

- протоколом обыска в квартире Саенко А.Г, в ходе которого были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО "**", ООО "**", ООО "**", ОО "**", договора цессии и их осмотра;

- протоколом выемки из ИФНС N ** по г. Москве сведений об открытых и закрытых счетах, выписки из ЕГРЮЛ, оригиналов учредительных, регистрационных, уставных документов, документов по текущей деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских балансов и отчетом о прибыли и убытках, сведений о сотрудниках ООО "**" и их осмотра;

- протоколом выемки из АО "**" выписок по счетам, открытых на имя Саенко А.Г, выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "**", открытому в АО "**", выписок по счетам открытым на имя Саенко А.Г. в АО "**", согласно которым на счет Саенко А.Г. поступали денежные средства со счетов ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**";

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи в приходных кассовых ордерах, от имени главного бухгалтера и кассира, выполнены Купновицкой О.А.;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в документах ООО "**", полученных в Московском филиале АО "**", в том числе, в документах, заполненных от имени Д. А.А. и Саенко А.Г, выполнены Купновицкой О.А.;

- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой сумма денежных средств, переданных в наличной форме, а также путем перечисления на расчетный счет ООО "**" потерпевшими по договорам займа с 31 августа 2012 года по 20 мая 2015 года, составила 39 142 333, 32 руб.; сумма денежных средств, возвращенных ООО "**" за указанный период составила 5 362 537, 73 руб.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении фирмы ООО "**", в соответствии с которой в период с 30 мая 2012 года по 26 января 2015 года генеральным директором данного Общества являлся Саенко А.Г.; в период с 27 января 2015 года по 3 июня 2015 года - Д. А.А.; в период с 4 июня 2015 года - Ж. А.В;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "**", в соответствии с которой в период с 30 мая 2012 года по 18 апреля 2016 года генеральным директором данного Общества являлся Саенко А.Г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении "**", в соответствии с которой в период с 9 октября 2012 года генеральным директором данного Общества является Саенко А.Г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "**", в соответствии с которой в период с 25 января 2013 года учредителем данного Общества является Ж. Д.А, а с 18 февраля 2015 года генеральным директором данного Общества является Б. В.А.;

- письмами из ПАО "**", ПАО "**", Банка "**", ГК ** (АКБ "**" АО) финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" не осуществлялась, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Купновицкая О.А. не была осведомлена о преступном характере совершаемых ею действий, что она не имела корыстных побуждений и умысла на хищение денежных средств, а только выполняла свой должностные обязанности главного бухгалтера, согласно трудового договора и действовала в соответствии с законом, не знала о том, что Саенко организовал фирму с преступным умыслом, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными Купновицкой О.А. и Саенко А.Г. мошенничества, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном и крупном размере, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о том, что осужденная Купновицкая О.А. безусловно осознавала противоправный характер своих и Саенко А.Г. действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевших и находилась с Саенко А.Г. и неустановленным следствием лицом в преступном сговоре, действуя в составе организованной группы.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Саенко А.Г. (51 преступление) и Купновицкой О.А. (43 преступления) по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших Р. А.Г, Б. С.И, С. Е.В, К. Б.П, Б. О.А, Г. А.Е, Д. М.А, К. А.Ю, Р. А.Ф, С. И.Д.; в крупном размере в отношении потерпевших К. И.Е, К. В.А, П. П.Е, М. О.В, Б. И.И, К. В.В, С. А.Е, К. С.И, Т. В.А, К. Е.С, К. А.Е, А. А.Ю, С. Г.Б, Заева В.И, М. М.В, Ш. И.Н, М. О.А.; с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Ж. Н.Г, Г. Л.Л, С. К.А, М. О.Н, К. Д.Г, Д. А.А, О. В.Н, Е. Ф.А, С. М.И, У. Д.В, Т. Е.С, Е. Т.В, К. Н.В, Т. М.И, С. Г.А, Р. Р.В, а также действия осужденного Саенко А.Г. как совершенные в особо крупном размере в отношении потерпевших А. Г.В, К. В.И, И. А.В.; в крупном размере в отношении потерпевших Г. А.В, У. И.Б.; с причинение значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Ш. Р.П, З. И.А, И. А.Л, мотивировав свои выводы об указанной квалификации действий осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Саенко А.Г. и Купновицкой О.А. как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, подтверждается, что указанная организованная преступная группа характеризовалась тщательным планированием совершения преступлений, на что указывает способ хищения, представляющий собой ряд сложных поэтапных действий, с целью придания видимости законности противоправных действий, четким распределением ролей между соучастниками, которые действовали сплоченно и слаженно на протяжении длительного период времени. О совершении преступления организованной группой свидетельствует и наличие организатора, каковым являлся Саенко А.Г, который являлся руководителем ООО "**", ООО "**" и других подконтрольных ему организаций и который давал указания своим соучастникам Купновицкой О.А, неустановленному следствием лицу, и другим сотрудникам вышеуказанных организаций, не осведомленных о преступных намерениях группы, о заключении договоров займа с гражданами, с целью хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, внешне носящих законный характер.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной Купновицкой О.А. о несостоятельности её осуждения по 25 преступлениям, где на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует её подпись в качестве главного бухгалтера и кассира, подтверждающая принятие ею денежных средств от потерпевших, а также по 9 преступлениям в отношении потерпевших Б. О.А, Д. М.А, Б. С.И, Т. В.А, К. И.Е, С. Е.В, Г. А.Е, Р. Р.В, поскольку она отсутствовала на территории РФ в момент совершения указанных преступлений, а еще по 16 преступлениям ей вменена сумма вся сумма причиненного ущерба, хотя денежные средства принимались от потерпевших несколько раз при заключении договоров в различные даты, часть квитанций к приходным кассовым ордерам была подписана ею, а часть неустановленным лицом.

Согласно приговора, Купновицкая О.А. осуждена за совершение преступления в составе организованной группы.

В этой связи следует отметить, что организованная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В рамках такой группы роли могут быть распределены, а в её состав входят, помимо исполнителей, и другие соучастники. При этом, ответственность несет не только лицо, непосредственно участвующее в совершение преступления, то есть выполняющее объективную сторону преступления, но и другие участники группы, выполняющие действия, согласно распределенным ролям. Говоря о непосредственном участии в совершении преступления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что таковыми являются не только личное и непосредственное выполнение действий, образующих объективную сторону состава преступления, но и совершение преступления в составе организованной группы, когда действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном, направлены на достижение конечного преступного результата, а поэтому их действия подлежат квалификации как соисполнительство.

В связи с чем, отсутствие подписи осужденной Купновицкой О.А. на некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам, её отсутствии на территории РФ в момент заключения договоров займа с потерпевшими Б. О.А, Д. М.А, Б. С.И, Т. В.А, К. И.Е, С. Е.В, Г. А.Е, Р. Р.В. и получения от них денежных средств, не свидетельствует о незаконности осуждения Купновицкой О.А. по указанным преступлениям, поскольку Купновицкая О.А. помимо изготовления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам, управляла расчетным счетом ООО "**", перечисляла указанным потерпевшим незначительные суммы с целью дальнейшего введения последних в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы, а также в целях придания законности совершаемых действий и намерении исполнить свои обязательства по договору займа.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неправильном подсчете суммы, причиненного ущерба потерпевшим, так как при этом не были учтены выплаты, произведенные потерпевшим по договорам займа, поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, для квалификации действий осужденного, и установления суммы похищенного, не имеет значение, имело ли место в дальнейшем выплаты потерпевшим по договорам займа.

Доводы осужденного Саенко А.Г. и его защитника о квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, ООО "**", ООО "**" и другие организации, генеральным директором которых являлся Саенко А.Г, фактически никакой активной финансово-хозяйственной деятельности не вели, договоры цессии были заключены с целью придания видимости законности совершаемых действий; при этом все организации располагались по одному и тому же адресу; генеральными директорами указанных и других подконтрольных Саенко А.Г. организаций являлись подставные лица.

Так, учредителем ООО "**", ООО "**", а впоследствии генеральным директором ООО "**" являлось номинальное лицо - Д. А.А.; в 2015 году ООО "**" было оформлено на номинальное лицо - Б. В.А, а генеральным директором ООО "**" стало номинальное лицо - Ж. А.В, что подтвердили в судебном заседании указанные свидетели.

Кроме того, по указанию Саенко А.Г. с целью создания видимости исполнения обязательств по договорам займа, потерпевшим выплачивались незначительные проценты, менеджеры, по указанию Саенко, вводя потерпевших в заблуждение, убеждали их заключать новые договоры займа. При этом для убеждения потерпевших заключать новые договора, с некоторыми из них заключались фиктивные договоры займа, по которым они фактически денежных средств не вносили, а в договоре указывалась сумма, причитающихся им процентов, которые они не получали.

Помимо этого, денежные средства внесенные потерпевшими по договорам займа, передавались лично в руки Саенко А.Г... Согласно банковским выпискам, денежные средства с расчетных счетов организаций подконтрольных Саенко А.Г. поступали на личные счета Саенко А.Г, открытых в АО "**" и тратились им по своему усмотрению, что противоречит существу предпринимательской деятельности

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденных в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Гражданские иски потерпевших Д. А.Г, Л. В.В, А. А.И, Р. И.Б. судом первой инстанции разрешены правильно и с осужденных в солидарном порядке обоснованно в пользу указанных потерпевших взысканы сумма ущерба, причиненного им преступлением, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему Р. И.Б.

Наказание осужденному Половникову А.Ю. в виде реального лишения свободы и осужденной Мироновой Л.С. условного наказания в виде лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого при совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление, а также состояния здоровья осужденных, их семейного положения и данных, характеризующих личность виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденным Половникову А.Ю. и Мироновой Л.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянным, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденным и применения к осужденному Половникову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года в отношении Саенко А. Г. и Купновицкой О. А. оставить изменить:

зачесть Саенко А.Г. в срок назначенного ему наказания день его фактического задержания - 3 ноября 2017 года и на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Саенко А.Г. с 3 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: