Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-10902/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, их защитников - адвоката фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, в защиту фио, адвоката фио, в защиту фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему детей дата и паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работающему помощником автотехника в наименование организации, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

каждому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия в течение 6 месяцев, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата

по уголовному делу в отношении фио, фио, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кунцевский районный суд адрес вынес постановление о назначении его к слушанию по итогам предварительного слушания, в котором разрешилвопрос о ранее избранной подсудимым меры пресечения, оставив ее без изменения в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия до дата.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого фио, адвокат фио, подробно приводя содержание оспариваемого постановления, а так же нормы действующего законодательства, выражает несогласие с принятым судом решением в части продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей своему подзащитному. Отмечает что в настоящее время, основания по которым фио избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, изменились и отпали, все доказательства по делу собраны и были представлены в суд, в связи с чем он физически лишен возможности оказывать какое-либо давление на иных фигурантов по делу. Полагает, что принятое судом решение является формальным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, данных о личности его подзащитного и основанным исключительно на тяжести предъявленного фио обвинения. Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, в материалах дела не имеется и прокурором, в обоснование заявленного ходатайства о сохранении ранее избранной подсудимому меры пресечения, представлено не было. Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что фио имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет двоих малолетних детей и гражданскую супругу, страдает рядом хронических заболеваний, которые усугубились в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки как данным о личности его подзащитного, так и отсутствую каких-либо доказательств тому, что фио ранее препятствовал производству по делу, либо намерен это делать.

Считает, что обжалуемое решение в части сохранения без изменения столь суровой меры пресечения, существенным образом нарушает Конституционные права его подзащитного и является несоразмерным данным о его личности и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, полагая, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих наличие у его подзащитного намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, просит постановление суда в части продления фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с принятым судом решением в части продления ее подзащитному срока содержания под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что выводы суда о необходимости сохранения фио ранее избранной меры пресечения без изменений, не обоснованы. Указывает, что в оспариваемом решении не приведено ни одного конкретного и фактического обстоятельства, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости сохранения ее подзащитному ранее избранной меры пресечения, в то время как одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, не может являться основанием к продлению столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что ее подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, и являются предположениями. Отмечает при этом, что ранее ее подзащитный никоим образом не совершал никаких действий, которые могли воспрепятствовать организации предварительного следствия по делу, от органов следствия не скрывался, давления ни на кого не оказывал. Кроме того, автор жалобы обращает отдельное внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка и положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, считает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, противоречащим основополагающим принципам отечественного и международного законодательства, и просит постановление отменить, изменив меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение в ходе проведения предварительного слушания по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио и фио могут воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам адвокатов, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимым ранее избранных мер пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных об их личности и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения жалоб защитников об отмене обжалуемого судебного решения в части оставления фио и фио раннее избранной меры пресечения в виде содержания стражей без изменений.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст.ст. 107, 109, 236, 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках разрешения вопроса о назначении дела к слушанию, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, а так же сроки содержания подсудимых фио и фио под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления о назначении дела к слушанию в части оставления фио и фио ранее избранной меры пресечения прежней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: