Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-11239/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Задорожной З.А,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Мамытбека У.Э,

адвоката Токтосунова Э.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Мамытбек осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мамытбеку У.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мамытбека У.Э. под стражей с 7 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав прокурора Иванникову А.Е, осужденного Мамытбека У.Э. и адвоката Токтосунова Э.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамытбек У.Э. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены 4 и 5 декабря 2018 года в отношении потерпевших Ю.ой С.В. и Т. Р.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамытбек У.Э. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств протоколы явок с повинной, снизить назначенное Мамытбеку У.Э. наказание на 1 месяц.

Автор апелляционного представления указывает, что суд, как на доказательство вины Мамытбека У.Э. сослался на два протокола явок с повинной, которые были составлены без участия защитника, сведения о разъяснении осужденному такого права, а также права не свидетельствовать против самого себя отсутствуют.

Кроме того, Мамытбек У.Э. отрицал в судебном заседании угрозу применения насилия в отношении потерпевшей Ю.ой С.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Мамытбек У.Э. и адвокат Токтосунов Э.С. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Мамытбека У.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевших Ю.ой С.В. и Т. Р.А. об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего им имущества осужденным Мамытбеком У.Э,

показаниями свидетелей К Д.И. и М В.Н. об обстоятельствах задержания Мамытбека У.Э, у которого в ходе обыска по месту жительства было изъято удостоверение дружинника на имя Ю.ой С.В,

показаниями свидетеля П Ю.В, из которых следует, что на улице к нему обратилась ранее незнакомая Ю.а С.В, сообщила, что у нее похитили рюкзак и попросила у него (П Ю.В.) телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции,

протоколом обыска по месту жительства Мамытбека У.Э, в ходе которого были изъяты удостоверение дружинника на имя Ю.ой С.В,

мобильный телефон Самсунг, которые потерпевшая Ю.а С.В. опознала, как принадлежащие ей,

протоколами просмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства открытого хищения Мамытбеком У.Э. у Ю.ой С.В. и Т. Р.А. принадлежащего им имущества,

протоколами явок с повинной по обоим преступлениям,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Ю.ой С.В, Т. Р.А, свидетелей К Д.И, С В.Н, П Ю.В. Каких-либо причин для оговора ранее им незнакомого Мамытбека У.Э, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Мамытбека У.Э, в показаниях указанных лиц не установлено.

Кроме того, Мамытбек У.Э, будучи допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что он выхватил сумку у Т. Р.А, а также сорвал рюкзак с плеча Ю.ой С.В.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Мамытбека У.Э. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и в ходе предварительного расследования, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно сослался, как на доказательство вины осужденного, на два протокола явок с повинной.

То обстоятельство, что данные протоколы были составлены без участия защитника, не является основанием для исключения их из числа доказательств, т. к. Мамытбек У.Э. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что явки с повинной были даны им добровольно, без какого-либо принуждения.

Обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем явки с повинной обоснованно были признаны смягчающим наказанием обстоятельством наряду с возмещением имущественного вреда потерпевшим, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что же касается угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Ю.ой С.В, то данный квалифицирующий признак не вменялся органами следствия Мамытбеку У.Э. Последний по преступлению в отношении Ю.ой С.В. обвинялся в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако по результатам судебного разбирательства действия Мамытбека У.Э. судом по данному преступлению были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: признания вины, явок с повинной, возмещения имущественного вреда потерпевшим, положительных характеристик, наличия на иждивении бабушки и дедушки - пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, судом также учтено состояние здоровья осужденного, то, что он рос и воспитывался в неполной семье.

Судом, кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление Мамытбека У.Э. и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания судом были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Мамытбека У.Э. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований как для смягчения наказания по доводам апелляционного представления, так и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении

Мамытбека оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи