Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-11359/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием:

старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Кондратюк В.А,

осуждённого Маладаева А.О. и его защитника - адвоката Фоменко И.А, представившей удостоверение N **г,

осуждённого Магомедова Ш.М. и его защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N **г,

осуждённого Каримова М.К. и его защитника - адвоката Лебедева В.Ю, представившего удостоверение N **г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маладаева А.О, Магомедова Ш.М, Каримова М.К, защитников - адвокатов Фоменко И.А. в защиту осуждённого Маладаева А.О, Кульпиной Е.А. в защиту осуждённого Магомедова Ш.М, Лебедева В.Ю. в защиту осуждённого Каримова М.К. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым

МАЛАДАЕВ А.О, судимый 02.10.2014г. Талдомским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 07.04.2017г. по отбытии срока наказания,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 11.10.2017 г.) к 11 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.12.2017г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МАГОМЕДОВ Ш.М, несудимый,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 11.10.2017г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.12.2017г.) к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАРИМОВ М.К, несудимый,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 11.10.2017г.) к 10 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.12.2017г.) к 08 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Маладаеву А.О, Магомедову Ш.М, Каримову М.К. исчислен с 05 апреля 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания каждого из них под стражей с 04 декабря 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления осуждённых Маладаева А.О, Магомедова Ш.М, Каримова М.К. и их защитников - адвокатов Фоменко И.А, Живова И.В, Лебедева В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Кондратюк В.А, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маладаев А.О, Магомедов Ш.М, Каримов М.К, признаны виновными в совершении:

11.10.2017г, не позднее 19 часов 30 минут, разбойного нападения на Т. С.Ю. в целях хищения чужого имущества - десяти миллионов рублей, принадлежащих Т. С.Ю, с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру ** дома ** корп. ** по ул. ** г. Москвы, организованной группой, в особо крупном размере;

04.12.2017г, в вечернее время, разбойного нападения на Т. С.Ю в районе станции метро "**" г.Москвы с похищением у него из карманов одежды 3000 рублей, и в продолжении своих действий нападения в этот же день на Т. С.Ю. и Т. Н.С. в квартире ** дома ** корп. ** по ул. ** г. Москвы, с целью хищения денежных средств Т. С.Ю. в размере сто миллионов рублей, с угрозой применения к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства, совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Каримов М.К, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступлений он не совершал, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Маладаев А.О, не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее. Суд отверг показания подсудимых и принял во внимание показания потерпевшего Т. С.Ю, содержащие противоречия, при этом привел только одни из показаний потерпевшего, хотя тот неоднократно допрашивался следователем, не дал оценку показаниям потерпевшего, выборочно привел и оценил доказательства, что повлекло необоснованность и односторонность выводов суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов Ш.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. По эпизоду обвинения от 11.10.2017г. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Стороной обвинения не представлено доказательств о хищении 10 миллионов рублей, сами денежные средства как вещественные доказательства суду не представлены. Выводы суда основаны на предположениях. Судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. По эпизоду от 11.10.2017г. отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Следственные действия по уголовному делу проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоменко И.А. в защиту осуждённого Маладаева А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. С уд односторонне оценил и надлежащим образом не проверил доказательства, представленные защитой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дал действиям осужденных ошибочную юридическую оценку. Доказательств того, что Маладаев А.О, Магомедов Ш.М, Каримов М.К. и неустановленное лицо создали устойчивую организованную группу заранее объединившихся лиц, с целью совместного совершения особо тяжких преступлений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, органами предварительного следствия и судом не установлено. В приговоре не представлены доказательства, подтверждающие наличие в уголовном деле всех предусмотренных законом признаков и свойств устойчивой организованной группы. В ходе предварительного расследования, в судебном разбирательстве стороной обвинения не добыто и не представлено доказательств, подтверждающих, что Маладаев А.О. являлся участником организованной преступной группы. В части установления фактических обстоятельств совершения преступления в материалах дела выявлены множественные существенные противоречия. В приговоре перечислены доказательства, но они не относятся к обвинению, предъявленному Маладеву А.О. В основу приговора положены доказательства, ценность которых, по мнению защитника, ничтожна, поскольку это показания заинтересованных лиц. Приговор основан только на неподтвержденных объективными доказательствами показаниях потерпевших Т. С.Ю. и Т. Н.С, Эти показания находятся в противоречии с утверждением свидетеля - консьержа П. В.С. в суде 01.03.2019г, что 04.12.2017г. в 20 часов в подъезд вошел Т. С.Ю. с тремя мужчинами кавказской наружности, при этом поведение Т. С.Ю. было обычным, он был спокоен, не нервничал, напуганным или обеспокоенным чем-либо не выглядел.

Согласно показаниям потерпевших Т. С.Ю. и Т. Н.С. обвиняемые "разошлись по комнатам и начали искать денежные средства, порядок в комнатах был нарушен", "... открывали шкафы и тумбочки... ", однако по заключению эксперта N ** "... пригодные для индентификации следы рук оставлены не Каримовым, не Маладаевым, не Г." (т. 2 л.д. 1 1-15). Информация о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, полученных в ПАО "**", ПАО "**", ПАО "**" с детализацией соединений находящихся в зоне действия базовой станции на ул. **, д.** подтверждает только сам по себе факт, а выводы из этого факта можно сделать самые разные. Подсудимые и их знакомые проживают также в этом районе, не отрицают, что часто бывают в этом месте, либо проезжают на автомобиле. Время нахождения их вблизи дома потерпевших в течение одной - трех минут в течение дня, нельзя отнести к "слежке за окружающей обстановкой". Вина Маладаева А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждения не нашла. Одна лишь ссылка на показания потерпевших и большого количества представленных стороной обвинения однотипных доказательств в виде многочисленных протоколов осмотра места происшествия, документов, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях абонента, выписок из банковского счета, недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Маладаева А.О, вынести оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кульпина Е.А. считает приговор в отношении Магомедова Ш.М необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, презумпции невиновности. Вина Магомедова Ш.М. не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора. Предварительное расследование по уголовному делу было проведено необъективно и предвзято по отношению к Магомедову Ш.М. Обвинительный приговор Магомедова Ш.М. основан исключительно на показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела. Потерпевшие неоднократно передопрашивались, каждый раз показания потерпевших обрастали новыми подробностями, приобретая все более обвинительный уклон. В своих допросах потерпевший говорит, что Магомедов угрожал ему ножом, а на очной ставке он отрицает это. В суде потерпевшие также путались в своих показаниях. События 11 октября 2017 года не нашли своего подтверждения и основаны лишь на показаниями потерпевших, которых недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Если бы данное событие имело место, то потерпевшие обратились бы в правоохранительные органы. По событиям 04 декабря 2017 года версия Магомедова Ш.М. о том, что он пришел в дом к потерпевшему по его приглашению, подтверждается показаниями свидетеля П. В.С. о том, что, когда С. с подсудимыми проходил мимо нее, то он был абсолютно спокоен, что было бы невозможно при совершении в отношении него противоправных действий. Данные о нахождении телефона Магомедова Ш.М. в зоне действия базовой станции, которая находится в непосредственной близости от места жительства потерпевшего, ничего не доказывают. Осуждённый проживает недалеко от потерпевшего и мог часто находиться зоне действия этой станции. На ноже, который как утверждают сотрудники полиции М. В.В. и С. И.И, выпал из руки Магомедова Ш.М, не обнаружено чьих-либо отпечатков пальцев.

По мнению защиты, применение оружия сотрудниками полиции в той ситуации было противозаконным, а уголовные дела возбудили с целью замять незаконное ранение человека при задержании. Просит приговор в отношении Магомедова Ш.М. отменить, оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лебедев В.Ю, не соглашаясь с приговором, с читает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы о виновности Каримова М.К. суд обосновал показаниями потерпевших Т. С.Ю. и Т. Н.С, которые счел правдивыми и последовательными, однако это не так. При допросе 05.12.2017г. потерпевший Т. С.Ю. не указывал на конкретных лиц, совершивших на него нападение, не называл их. В последующем при допросах он стал говорить о нападении на него Маладаева А.О, 18.04.2018г. дал показания, что на него напал также Каримов М.К, опознал его. 25.10.2018г, потерпевший Т. С.Ю. кардинально поменял показания, в деле появился Г. Г.А, уже не Каримов М.К, а Г. Г.А. 04.12.2017г. в районе метро "**" участвовал в нападении на него и угрожал ему в машине ножом. Со слов потерпевшего в суде он просто перепутал Каримова М.К. и Г. Г.А. В судебном заседании Т. С.Ю. утверждал, что 04.12.2017г. именно Каримов М.К. участвовал в нападении на него, догонял его и угрожал ножом. Также потерпевшая Т. Н.С. давала непоследовательные и неправдивые показания. 06.12.2017г. на очной ставке с Каримовым М.К. она показала, что 04.12.2017г, когда к ней, в квартиру, вошли неизвестные и стали требовать передачи им 100 миллионов рублей, среди них был Каримов М.К, которого она запомнила в момент первого нападения. В суде потерпевшая Т. Н.С. не подтвердила ранее данные показания об участии Каримова М.К. в нападении 04.12.2017г. и пояснила, что она ошиблась, 04.12.2017г. среди нападавших в ее жилище Каримова не было, он был только 11.10.2017г. В показаниях свидетелей М. В.В, С. И.И. и П. В.С. нет сведений об участии Каримова М.К. в совершении преступлений. Какие-либо объективные данные о причастности Каримова М.К. к совершению преступлений в деле отсутствуют. Данные биллинга не подтверждают факт телефонных соединений телефона Каримова М.К. с другими фигурантами дела в период, предшествующий 11.10.2017г.

Наоборот, они полностью опровергает выводы суда о том, что Каримов М.К. выполняя поручение Г. Г.А. контролировал местность, прилегающую к входу на станцию "** " в преступных целях. В ыводы суда о виновности Каримова М.К. в совершении преступлений 11.10.2017г. и 04.12.2017г. основаны на непоследовательных и неправдивых показаниях потерпевших Т, предположениях суда об участии Каримова М.К. в организованной группе, на не опровергнутых показаниях Каримова М.К. о непричастности к преступлениям. Просит приговор в отношении Каримова М.К. отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Каримов М.К, Маладаев А.О, Магомедов Ш.М. в предъявленном им обвинении по эпизодам вмененных разбойных нападений вину не признали, показав, что преступлений они не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям осуждённых, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание причастности и виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, их вина по эпизодам разбойного нападения 11 октября 2017 года и 04 декабря 2017 года в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере - установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Каримов М.К, Маладаев А.О, Магомедов Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 11.10.2017г.), и преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.12.2017г.), подтверждается, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего Т. С.Ю. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 30-39, 66-72, 132-134) о том, что 11.10.2017г. он по звонку на его мобильный телефон незнакомого мужчины о ДТП с его машиной, припаркованной у дома, он из квартиры своих родителей по адресу: **. вышел во двор к автомобилю, где его встретил звонивший - Маладаев А.О. (как он узнал впоследствии) и в ходе разговора вместе с Каримовым М.К. (как он узнал впоследствии) неожиданно затолкали его в автомобиль на заднее сидение, а сами сели по бокам, за рулем находился Магомедов Ш.М. (как он узнал впоследствии), а на переднем пассажирском сидении находился Г. Г.А. (опознанный им впоследствии по фотографии). Эти мужчины требовали от него отдать им сто миллионов рублей. У Магомедова Ш.М. в руке был нож, которым он ему (Т. С.Ю.) угрожал и тыкал в тело. У дома ** корп. ** по ул. ** г..Москвы на улице был пятый мужчина, которого он не запомнил. Г. Г.А. высказывал угрозу отвезти его в подвал и держать взаперти, если он не передаст им сто миллионов рублей. Испугавшись за свою жизнь, он решилотдать им имеющие у него дома десять миллионов рублей наличных. Маладаев А.О. и Каримов М.К. остались с ним в автомобиле, а Г. Г.А, забрав у него ключи, с Магомедовым Ш.М. сходил в квартиру за деньгами, но быстро вернулись, были недовольны, что в квартире находятся люди. Магомедов Ш.М. остался ждать в автомобиле, а Маладаев А.О, Каримов М.К, Г. Г.А. и пятый мужчина, потащили его в квартиру, где забрали 10 миллионов рублей. На улице Каримов М.К. вернул ему ранее забранные телефон и документы, предупредил, чтобы он не обращался в полицию. Он (Т. С.Ю.) и родители о случившемся в полицию они не стали обращаться, боясь исполнения угрозы нападавших. 04.12.2017г. в вечернее время у станции метро "**", Маладаев А.О. и Г. Г.А. догнали его, повалили на землю, затолкали на заднее сидение автомобиля "Шевроле Круз", где на месте водителя находился Магомедов Ш.М.

Они требовали у него отдать им сто миллионов рублей, Магомедов Ш.М. вытащил из кармана его брюк 3000 рублей и ударил его рукой в лицо, Г. Г.А. достал нож, передал его Маладаеву А.О, который приставил нож к его (Т. С.Ю.) ладони и угрожал отрезать ему палец, Г. Г.А. приставил нож к его (Т. С.Ю.) горлу и угрожал убить, если он выполнит их требования или обманет их. Опасаясь за свое здоровье, он согласился на их требования, сказал, что деньги в квартире, позвонил матери и сообщил, что все в порядке, он едет домой. Он, Маладаев А.О, Г. Г.А. и Магомедов Ш.М. зашли в подъезд, консьержке он ответил, что эти люди с ним и идут к нему домой. Опасаясь за свою жизнь, он вынужденно впустил их в квартиру, а его мать, догадавшись о происходящем, нажала скрытую тревожную кнопку вызова сотрудников полиции. Маладаев А.О, Г. Г.А. и Магомедов Ш.М. по комнатам искали денежные средства, при этом угрожали физической расправой ему и матери, а, узнав о прибытии сотрудников полиции к дому, разбежались. Они с матерью с балкона увидели во дворе экипаж полиции. Знакомый его матери в это время по телефону сообщал им, что в течение длительного времени вокруг дома во дворе ездит подозрительная автомашина "Лада Приора" с двумя кавказцами. Его мама сообщила по телефону номер этой автомашины сотрудникам полиции, и автомашину с людьми задержали. Во время проведения следственных действий с задержанными лицами из "Лады Приоры" он узнал Каримова М.К, который также принимал участие в первом нападении на него 11.10.2017г.;

заявлением Т. С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 04.12.2017 года насильно удерживали его и угрожали физической расправой, требовали сто миллионов рублей (т. 1 л.д. 103)

протоколом, согласно которому потерпевший Т. С.Ю. опознал разделочный нож, изъятый 04.12.2017г. в ходе осмотра места происшествия, которым 11.10.2017г. и 04.12.2017г. ему (Т. С.Ю.) угрожали расправой в ходе разбойных нападений Магомедов Ш.М, Маладаев А.О, Г. Г.А. (т. 3 л.д. 73-76);

протоколами очных ставок потерпевшего Т. С.Ю. с осуждёнными Маладаевым А.О. и Магомедовым Ш.М, в ходе которой Т. С.Ю. подтвердил свои показания о причастности Маладаева А.О. и Магомедова Ш.М к преступлениям, а Маладаев А.О. и Магомедов Ш.М подтвердили показания Т. С.Ю. в части их (Маладаева А.О. и Магомедова Ш.М.) нахождения его в квартире потерпевшего, в которую они (Маладаев А.О. и Магомедов Ш.М.) зашли 04.12.2017г. и иным лицом (т. 5 л.д. 160-163, т. 4 л.д. 39-49);

сведениями об опознании по личности потерпевшим Т. С.Ю.: Каримова М.К, который в начале октября 2017 года вместе с другими нападавшими насильно посадил его в автомобиль, угрожал и требовал сто миллионов рублей, совместно с подельниками заходил к нему домой и он (Т. С.Ю.) вынужден был отдать им десять миллионов рублей (т. 4 л.д. 227-230), опознал Маладаева А.О, который 04.12.2017г. с двумя соучастниками под угрозой применения насилия, с использованием ножа, требовали от него сто миллионов рублей, против его воли проникли в квартиру, искали денежные средства, узнав о прибытии сотрудников полиции, попытались скрыться (т. 5 л.д. 136-140);

сведениями об опознании по фотографиям потерпевшим Т. С.Ю.: Г. Г.А, который 11.10.2017г. совместно с Магомедовым Ш.М, Маладаевым А.О. и Каримовым М.К. совершил на него нападение, угрожал физической расправой, отчего, боясь за свою жизнь, он передал им лицам деньги; Г. Г.А. 04.12.2017г. совместно с Магомедовым Ш.М. и Маладаевым А.О. совершили на него (Т. С.Ю.) нападение 04.12.2017г. (т. 3 л.д. 62-65);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о выявлении у Т. С.Ю. параорбитальной окологлазничная гематомы, которая могла образоваться 04.12.2017г. от одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область правого глаза (т. 2 л.д. 115-116);

показаниями потерпевшей Т. Н.С. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 125-129) о том, что 11.10.2017г. её сын Т. С.Ю. по звонку на мобильный телефон, вышел на улицу, в квартиру зашли двое мужчин кавказской наружности Магомедов Ш.М, как она узнала впоследствии, и Г. Г.А, опознанным ею по фотографии на следствии, и вышли, спросив у неё дома ли сын. Через несколько минут вернулся сын Т. С.Ю. с четырьмя мужчинами кавказской внешности - Г. Г.А, Маладаевым А.О. и Каримов М.К. (как она узнала впоследствии, и еще одним мужчиной, которого потом не видела. Т. С.Ю. отдал им 5 пачек наличных денежных средств пятитысячными купюрами, а 15 пачек денежных купюр по пять тысяч рублей те забрали сами. Она видела, что Т. С.Ю. совместно с ними подошёл к автомобилю "Шевроле Круз" белого цвета, в который сели указанные мужчины. Т. С.Ю. рассказал, что эти лица угрожали ему ножом и хотели получить от него сто миллионов рублей, он, испугавшись за свою жизнь, решилотдать им имеющиеся у него десять миллионов рублей. Они испугались за свою жизнь и не стали заявлять в полицию. 04.12.2017г. в вечернее время ей сообщили из спутникового охранного предприятия, что с автомашиной её сына Т. С.Ю. что-то происходит. Предположив, что с сыном что-то случилось, позвонила своему знакомому, чтобы он пришел к их дому. Через некоторое время ей позвонил Т. С.Ю, сообщил, что скоро будет. С балкона она увидела во дворе дома автомобиль "Шевроле Круз" белого цвета, на котором 11.10.2017 г..скрылись преступники, похитившие у её сына деньги. Из автомобиля вышли трое мужчин кавказской внешности и Т. С.Ю, прошли к подъезду. Она открыла входную дверь в квартиру, увидела, как Т. С.Ю. открывает дверь, трое мужчин впихнули его в коридор, без согласия её или сына самовольно зашли в их квартиру. Т. С.Ю. спросил у неё, где находятся сто миллионов рублей, при этом она понимала, что таких денег у них нет, тайно нажала тревожную кнопку вызова полиции, которую установили после первого нападения.

Маладаев А.О, Магомедов Ш.М. и Г. Г.А. требовали у неё сто миллионов рублей, угрожая физической расправой. Маладаев А.О. и Магомедов Ш.М. разошлись по комнатам и самостоятельно отыскивали деньги, Г. Г.А. оставался с ней в холле и продолжал требовать от неё сто миллионов рублей, затем сам искал по комнатам деньги. Нападавшие узнав о прибытии полиции, выбежали из квартиры. Её товарищ, которого она ранее просила о помощи, по телефону рассказал, что в течение длительного времени вокруг дома ездит автомобиль "Лада Приора" с двумя кавказцами, которые по её сообщению в полицию были задержаны, среди них в машине находился Каримов М.К, принимавший участие 11.10.2017г. в нападении на её сына;

сведениями об опознании потерпевшей Т. Н.С. по фотографиям Г. Г.А, который 11.10.2017г. совместно с Магомедовым Ш.М, Маладаевым А.О, Каримовым М.К. и ещё одним лицом проникли в её квартиру, похитили у Т. С.Ю. десять миллионов рублей, 04.12.2017г. совместно с Магомедовым Ш.М. и Маладаевым А.О. незаконно проник в её в квартиру, угрожал физической расправой, требовал у неё и Т. С.Ю. сто миллионов рублей (т. 3 л.д. 121-124);

показаниями потерпевшей Т. Н.С. на очной ставке о причастности Маладаева А.О. к преступлению (т. 5 л.д. 164-168);

показаниями свидетеля Т. Ю.В. в суде и на предварительном следствии, (т. 3 л.д. 132-134) о том, что от жены Т. Т.С. и сына Т. С.Ю. он узнал о нападении 11.10.2017г. и 04.12.2017г. на сына нескольких кавказцев, которые, угрожая его жизни и здоровью, похитили десять миллионов рублей в первый раз, а во время второго нападения на их квартиру были задержаны сотрудниками полиции;

выпиской о наличии на банковских счетах Т. С.Ю. на 11.10.2017г. и 04.12.2017г. значительных денежных средств, снятии им в августе 2017 года свыше десяти миллионов рублей (т. 3 л.д. 78-101);

протоколом личного досмотра Г. О.А. от 05.12.2017 года об изъятии у него свидетельства о регистрации (СТС) на автомобиль "ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE", р.г.з. **, собственник Каримов М. К. (т. 3 л.д. 147-149, 152-154);

протоколами осмотров информации о входящих и исходящих соединениях абонентов и абонентских устройств, из которых суд установил, что: 11.10.2017 и 04.12.2017 на протяжении длительного периода времени абонентские номера мобильных устройств, находящихся в пользовании Г. Г.А, Маладаева А.О, Магомедова Ш.М, Каримова М.К, находились в зоне действия базовой станции по адресу: **, то есть в непосредственной близости от жилища потерпевшего Т. С.Ю. по адресу: **, между абонентскими номерами, находящимися в их пользовании, неоднократно осуществлялись телефонные соединения друг с другом в указанное в обвинении время совершения преступлений (т. 3 л.д. 176-211, 212-214), 04.12.2017 абонентский номер мобильного устройствами, находящегося в пользовании Магомедова Ш.М, находился в непосредственной близости от места жительства потерпевшего Т. С.Ю. (т. 3 л.д. 227-237, 238-239), 03.12.2017 абонентский номер ** в мобильном телефоне марки iPhone, обнаруженный 05.12.2017 при осмотре автомобиля "Лада Приора", р.г.з. **, находился в зоне действия базовой станции по адресу: **, что в непосредственной близости от жилища Т. С.Ю. по адресу: **, в период с 03 по 04 декабря 2017 года неоднократно соединялся с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Магомедова Ш.М. и Г. Г.А. (т. 3 л.д. 218-221, 222-223);

выводами заключения эксперта, что нож, представленный на исследование, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; (т. 2 л.д. 45-46);

вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-203, 232-233, 157-158, 204-205, т. 3 л.д. 212-214, 222-223, 234-235, 238-239, т. 6 л.д. 190-192, 184-186);

показаниями свидетелей - полицейских-водителей Росгвардии М. В.В. и С. И.И. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 135-138, 141-144) об обстоятельствах выезда ими 04.12.2017г. по адресу: **, где сработала тревожная сигнализация, где они узнали от женщины кононсъержа, что в подъезд заходили трое кавказцев и русский молодой человек, проживающий в квартире этого подъезда дома, об обстоятельствах преследования на лестничном пролете трех мужчин кавказской внешности, о нахождении у Магомедова Ш.М. в руке ножа, задержании двоих из них - Магомедова Ш.М. и Маладаева А.О.;

показаниями свидетеля П. В.С, консьержа в подъезде ** дома ** корп. ** по ул. ** г. Москвы, в суде, что 04.12.2017г, примерно в 20 часов, в подъезд вошел Т. С.Ю. и за ним трое мужчин кавказской наружности, которые в подъезде не проживают. Через некоторое время приехал наряд полиции;

протоколом осмотра 04.12.2017г. подъездного холла подъезда ** по адресу: **, об обнаружении и изъятии ножа с маркировкой "КИЗЛЯР ВОСТОЧНЫЙ", "65х13 ВОСТОЧНЫЙ", следов крови (т. 1 л.д. 134-148);

заключением эксперта N **, что кровь с места происшествием принадлежит Магомедову Ш.М. (т. 1 л.д. 154-156);

протоколом осмотра 05.12.2017г. автомобиля "Лада Приора", р.г.з. **, по адресу: **, о том, что обнаружены и изъяты: мобильные телефоны "NOKIA" модель RM - 1133 с сим-картой "**", марки Redmi 4A с сим-картой "**", Lenovo, модель А2010-а с сим-картой "**", марки iPhone модель А1457 с сим-картой "**" **, марки iPhone модель А1387 с сим-картой "**" **, ключи от автомобиля "Лада Приора" (т. 1 л.д. 208-216, 220-231);

протоколом осмотра 05.12.2017г. автомобиля "Шевроле Круз", р.г.з. **, по адресу: **, об обнаружении и изъятии: брелока охранной сигнализации, двух перчаток серо-черного цвета, четырех перчаток серо-черного цвета (т. 1 л.д. 181-192, 194-196, 199-201);

протоколами осмотров сведений с информационной базы системы "Поток" о том, что: автомашина "Лада Приора", г.р.з. **, 04.12.2017г. в вечернее время находилась в районе у места жительства Т. С.Ю. на ул. ** г.Москва (т. 6 л.д. 187-189, 190-192), автомашина "Шевроле Круз", г.р.з. **, 04.12.2017г. в вечернее время находилась у места жительства Т. С.Ю. в районе ** из центра г. Москва (т. 6 л.д. 181-183, 184-186),

другими исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших Т. С.Ю. и Т. Н.С. в суде и их показаний на предварительном следствии ( т. 3 л.д. 30-39, 40-49, 66-72, 125-129, 132-134), оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, которые, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждёнными преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами опознаний потерпевшими осуждённых Маладаева А.О. и Каримова М.К, а также их соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ( т. 2 л.д. 126-130, 166-169, т. 3 л.д. 62-65, 121-124, т. 5 л.д. 136-140), показаниями потерпевших на очных ставках с осуждёнными Магомедовым Ш.М, Маладаевым А.О. (т. 5 л.д. 160-163, 164-168, т. 4 л.д. 39-49), подтверждаются показаниями свидетелей Т. Ю.В, П. В.С, М. В.В. и С. И.И, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о неполноте судебного следствия ввиду того, что не были оглашены другие протоколы допросов потерпевших, в которых имеются показания, по мнению защиты, противоречащие показаниям, исследованным в суде, - судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Сторона защита при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не была лишена права и возможности инициировать оглашение показаний потерпевших, в случае наличия противоречий, однако таких ходатайств осуждёнными и из адвокатами в течение всего судебного следствия заявлено не было, что указывает на отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевших как повода для оглашения их показаний, о которых указывает сторона защиты в своих жалобах.

Кроме того, содержание неоглашенных в суде показаний потерпевших Т. С.Ю. и Т. Н.С, которое приводит в своих жалобах сторона защиты, нельзя признать существенно-противоречивым оглашенным в суде показаниям потерпевших, которые они давали на предварительном следствии - т. 3 л.д. 30-39, 40-49, 66-72, 125-129, 132-134, и их показаниям в суде. О причинах запямятования некоторых деталей происшедших в отношении них действий и событий они дали пояснения в суде первой инстанции. Представители стороны защиты выяснили у потерпевших все интересующие их вопросы фактических обстоятельств уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд проверил доводы осужденных Маладаева А.О, Магомедова Ш.М, Каримова М.К. об их непричастности к совершению разбойных нападений в отношении потерпевших Т. С.Ю. и Т. Н.С, об оговоре их потерпевшими, об выдвинутом алиби и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту Маладаева А.О, Магомедова Ш.М, Каримова М.К. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Опознания потерпевшими Т. С.Ю. и Т. Н.С. осуждённых Маладаева А.О. и Каримова М.К, а также их соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ( т. 2 л.д. 126-130, 166-169, т. 3 л.д. 62-65, 121-124, т. 5 л.д. 136-140), проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 193 УПК РФ, потерпевшие, вопреки доводам апелляционных жалоб уверенно опознали их, указали на действия каждого из них в ходе совершения преступления, не доверять данным сведениям у суда оснований не имелось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа, на просмотр видеозаписей. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания осуждённых об их непричастности к совершению разбойного нападения. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о том, что Маладаев А.О, Магомедов Ш.М, Каримов М.К. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению вмененных преступлений, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых Маладаева А.О, Магомедова Ш.М, Каримова М.К, каждого из них, по эпизодам нападений от 11 октября 2017 года и 04 декабря 2017 года, по двум преступлениям, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, - дана судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Маладаеву А.О, Магомедову Ш.М, Каримову М.К. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания и его вид - лишение свободы назначены в установленных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности каждого из осуждённых, смягчающих их наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденных обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд, принимая во внимание, что Маладаев А.О. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкие преступления, правильно, исходя из требований ст. 18 УК РФ, усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом всех обстоятельств суд обоснованно счёл возможным не назначать осуждённым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым правильно, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия осужденными наказания обоснованно зачтено время их нахождения под стражей с 04 декабря 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Доводы Магомедова Ш.М, изложенные в его апелляционной жалобе от 12 апреля 2019г. (т. 9 л.д. 179-180), о том о том, что ему не вручена надлежаще изготовленная копия приговора и в данной копии не доставало листов, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела копия приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года была вручена Магомедову Ш.М. непосредственно в здании суда в день - 05 апреля 2019 года, когда состоялось оглашение приговора, под расписку (т.9 л.д. 136). При этом каких-либо претензий о ненадлежащем оформлении копии и отсутствия в ней листов Магомедов Ш.М. при получении процессуального документа не заявлял, хотя имел такую возможность. Кроме того, доводы Магомедова Ш.М. о невручении ему надлежаще изготовленной копии приговора были рассмотрены председательствующим судьей и в мае 2019 года Магомедову Ш.М. дополнительно была направлена в ответ на его обращение копия приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, вручена ему под расписку (т. 9 л.д. 243, 244).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённых и их защитников судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года в отношении МАЛАДАЕВА А.О, МАГОМЕДОВА Ш.М. и КАРИМОВА М.К. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи