Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-11451/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Задорожной З.А. и Ткачука Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Соломахина С.Н, предоставившего удостоверение N * и ордер N * года в интересах осужденного Садигова А.Т.о,

потерпевшего С*а Р.Н,

представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е, предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним: адвокатов Соломахина С.Н. и Данильченко В.Н, потерпевшего С*а Р.Н, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы И*а И.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Садигов *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, окончательно

Садигову * назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Садигову А.Т.о. отбытое им наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в период с 15 ноября 2015 года до 14 декабря 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Садигову А.Т.о. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по уголовному делу 1-432/2015 - период с 14 декабря 2014 года по 15 ноября 2015 года, а также по настоящему уголовному делу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) периоды: с 25 июня 2016 года по 22 августа 2017 года, а также с 30 января 2018 года по 25 марта 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом срока содержания Садигова А.Т.о. под стражей в периоды: с 14 декабря 2014 года по 15 ноября 2015 года, с 25 июня 2016 года по 22 августа 2017 года, а также с 30 января 2018 года по 25 марта 2019 года, Садигов А.Т.о. от наказания освобожден, в связи с отбытием.

Мера пресечения Садигову А.Т.о. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Садигов * по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Садигову * разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном положением главы 18 УПК РФ.

Признано за гражданским истцом С*м Р.Н. право на удовлетворение его гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество супруги осужденного Садигова А.Т.о. - С*й Е.А.:

- автомобиль марки "*", модели *, государственный регистрационный знак * и ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер: * - сохранен до разрешения гражданского иска потерпевшего С*а Р.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения потерпевшего С*а Р.Н, выступления: адвоката Авдеевой Ю.Е.- представителя потерпевшего С*а Р.Н, адвоката Соломахина С.Н. в защиту интересов осужденного Садигова А.Т.о. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в отношении осужденного Садигова * оставить без изменения; а пелляционные жалобы и дополнения к ним: адвокатов Соломахина * и Данильченко *, потерпевшего С*а *, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы И*а И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Изотова Т.Ю. N 10-11451/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Задорожной З.А. и Ткачука Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

потерпевшего С*а Р.Н,

представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е, предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

при секретаре Ковалевой В.С,

Садигов *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

Мера пресечения Садигову А.Т.о. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Садигову * разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном положением главы 18 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество супруги осужденного Садигова А.Т.о. - С*.:

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Садигов А.Т.о. осужден за м ошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Садигов А.Т.о. не позднее 2007 года, находясь в г. * Республики, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками на хищение денежных средств, принадлежащих С*у Р.Н. Летом 2009 году Садигов А.Т.о, сообщая ложные сведения об имеющихся у него связях в деловых кругах и органах власти Турции, предложил С*у Р.Н. зарегистрировать коммерческую компанию "*" в г. * Турецкой Республики, которая будет заниматься установкой газобаллонного оборудования на автомобили и его последующим обслуживанием. Садигов А.Т.о. предложил свое участие в финансировании указанной компании, в обмен на акции компании "*" в размере 20 %.

08 сентября 2009 года Садигов А.Т.о. совместно с неустановленными соучастниками зарегистрировал в Торговой палате г. * Турецкой Республики компанию "*", акционерами которой стали, согласно устава компании: С* Р.Н, владеющий 80% акций, и группа акционеров, подконтрольных Садигову А.Т.о, владеющих 20% акций. Генеральным директором компании "*" был назначен М* Б*- гражданин Турецкой Республики, при этом Садигов А.Т.о. заверил С*а Р.Н, что фактически компанией "*" будет управлять он- Садигов А.Т.о.

С* Р.Н, будучи обманутым и введенным в заблуждение согласился на предложение и условия Садигова А.Т.о.

Садигов А.Т.о. в период с мая 2009 года по 1 июня 2011 года, вводя в заблуждение С*а Р.Н, под предлогом внесения денежных средств на расчетный счет и в кассу компании "*", расположенной в г. * Турецкой Республики с целью финансирования деятельности компании, получил от С*а Р.Н. денежные средства в сумме 298 504, 37 долларов США и 950 турецких лир, что составляет 8 863 975 рублей 06 копеек и является особо крупным размером.

По полученным денежным средствам, Садигов А.Т.о. договоры займов, заключенных между компанией "*", расположенной в г. * Турецкой Республики, и С*ым Р.Н. не предоставил, в кассу компании от имени С*а Р.Н. денежные средства не внес, а совместно с неустановленными лицами похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Садигов А.Т.о, в целях сокрытия совершенного им хищения, а также для придания видимости законности своим действиям, продолжая обманывать С*а Р.Н, предоставлял последнему заведомо ложные сведения о внесении денежных средств на расчетный счет компании "*", расположенной в г. * Турецкой Республики.

Таким образом, он (Садигов А.Т.о.) совместно с неустановленными соучастниками своими преступными действиями, совершенными путем обмана и злоупотребления доверием С*а Р.Н, причинил последнему ущерб на сумму 8 863 975 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Садигов Т.И.о. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Данильченко В.Н. и Соломахин С.Н. не оспаривая приговор суда в части оправдания Садигова М.И.о. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ ставят вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Садигова Т.И.о. по ч.4 ст. 159 УК РФ и о вынесении оправдательного приговора. При этом ссылаются на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу денежных средств потерпевшим С*м Р.Н. осужденному Садигову Т.И.о, в действиях Садигова Т.И.о. отсутствует корыстный мотив, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра и выемки системного блока компьютера, ноутбука, сотового телефона, изъятых в офисе ООО "*" от 4 октября 2013 года, поскольку данное следственное действие было проведено по другому уголовному делу до возбуждения настоящего уголовного дела; протокол обыска от 28 февраля 2017 года, в виду отсутствия судебного решения о законности данного следственного действия; противоречивые показания потерпевшего С*а Р.Н. и заинтересованных свидетелей П*а В.А, С*у М.В, Я*а Ю.И, Г*ой Т.Д, Ч*ой А.А, которые находились в подчинении у С*а Р.Н. В указанное в обвинительном заключении и в приговоре суда время, передача денег не могла иметь место, поскольку Садигов Т.И.о. не находился на территории Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу не установлено, кем вносились денежные средства на расчетный счет компании "*", банковские документы не изымались, не проведена компьютерно- техническая экспертиза, касающаяся электронной переписки между Садиговым А.Т.о. и С*ым Р.Н...

Представленная потерпевшим С*ым Р.Н. запись телефонных разговоров не свидетельствует о присвоении Садиговым А.Т.о. денежных средств полученных от С*а Р.Н, комплексная криминалистическая и лингвинистическая судебные экспертизы, а также финансовая судебная экспертиза не отвечают требованиям закона, тем более, что финансовая экспертиза была проведена в коммерческой организации, эксперт Л* М.К. не был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, судебно- бухгалтерская экспертиза не проводилась, в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов, касающихся деятельности компании "*". В жалобе указывается о наличии гражданско-правового спора между двумя акционерами компании "*", которыми являлись Садигов А.Т.о. и С* Р.Н. Исковые требования потерпевшего С*а Р.Н. являются необоснованными, а потому сторона защиты ставит вопрос о снятии ареста с имущества: автомашины и одной второй доли квартиры, принадлежащих С*й Е.А.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Соломахин С.Н. оспаривает приговор суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащего С*й Е.А, утверждая, что после окончания производства по уголовному делу закон не предусматривает сохранение ареста на имущество, а также суд не убедился, является ли квартира, на которую сохранен арест, единственным жильем для семьи Садигова А.Т.о, кроме того, автор жалобы указывает на истечение срока давности привлечения Садигова А.Т.о. к уголовной ответственности, поскольку судом установлен срок совершения преступления в период с мая 2009 года по 1 июня 2011 года, согласно же обвинительному заключению срок давности привлечения Садигова А.Т.о. к уголовной ответственности следует исчислять с июня 2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Соломахина С.Н. и Данильченко В.Н. потерпевший С* Р.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного Садигову А.Т.о. наказания и необоснованным оправданием Садигова А.Т.о. по эпизоду легализации, совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате хищения их у С*а Р.Н. и у ЗАО "*".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший С* Р.Н. просит об отмене приговора суда в виду мягкости назначенного Садигову А.Т.о. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и необоснованного оправдания Садигова А.Т.о. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, при этом ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам легализации (отмывании денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступны путем", указывая, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона, органами предварительного расследования представлены доказательства о совершении Садиговым А.Т. о. легализации денежных средств, похищенных им у ЗАО "*" и С*а Р.Н, что подтверждается приобретением супругой С*й Е.А. автомобиля, нежилого помещения и одной второй доли квартиры в г..Санкт-Петербурге, при этом вторая доля квартиры была оформлена на имя А* Х*- гражданина Турции, реальным собственником квартиры является Садигов А.Т.о, оплата автокредита за автомобиль производилась с расчетного счета Садигова А.Т.о, о чем свидетельствуют выписки из банковского счета, Садигов А.Т.о. не имел реального дохода на территории Российской Федерации и не ввозил валютные ценности в Российскую Федерацию, супруга С*а Е.А. не имела дохода необходимого для покупки автомашины, недвижимости и внесения в качестве займа денежных средств на расчетный счет ООО "*", фактическим владельцем которого является Садигов А.Т.о, при этом, автор жалобы приводит данные о движении денежных средств на различных банковских расчетных счетах, принадлежащих Садигову А.Т.о, С*й Е.А. и А.Х*. В жалобе также указывается на мягкость назначенного наказания Садигову А.Т.о, поскольку не учтено мнение потерпевшего, наличие у Садигова А.Т.о. отрицательных характеристик, отягчающих наказание обстоятельств, таких как, рецидив преступлений, не

применение судом положений ст. 70 УК РФ, так как преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ было окончено в 2016 году, после вынесения приговора Мещанского районного суда г..Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении Садигова А.Т.о, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, утверждает, что протокол судебного заседания является неполным, при постановлении оправдательного приговора в отношении Садигова А.Т. о. по п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ суд привел в приговоре доказательства, не исследованные в судебном заседании (л.д. приговора 46-55), необоснованно отказал адвокату Авдеевой Ю.Е, в исследовании доказательств, подтверждающих виновность Садигова А.Т.о. в преступлениях, в тоже время, сослался на них в приговоре, потерпевшему было отказано в удовлетворении большей части ходатайств и в возобновлении судебного следствия, перед судебными прениями. Суд в нарушение закона не разрешилгражданский иск, в протоколе судебного заседания и в приговоре суда отсутствуют сведения о гражданском истце и гражданском ответчике и разъяснении им их процессуальных прав.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы И* И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Садигова А.Т.о. направить на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что судом не установлен способ хищения денежных средств у потерпевшего С*а Р.Н, а потому указание в приговоре о совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием нельзя признать правильным. Назначенное Садигову А.Т.о. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ является чрезмерно мягким, суд не учел тяжесть преступления, а также отсутствие мер принятых осужденным Садиговым А.Т.о. к возмещению ущерба и отрицательную характеристику из следственного изолятора. В представлении также оспаривается обоснованность оправдания Садигова А.Т. по п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ, при этом автор представления не приводя каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Садигова А.Т.о. состава данного преступления, ссылается на наличие дохода у Садигова А.Т.о, полученного в результате совершенных им мошеннических действий и хищении денежных средств у ЗАО "*" и у С*а Р.Н. в размере 11 300 965 рублей 06 копеек и на отсутствие у Садигова А.Т.о. иного дохода на территории Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает необходимым оставить приговор суда без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Садигова А.Т.о. в совершении мошенничества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Так, из показаний потерпевшего С*а Р.Н. следует, что в мае 2007 года, находясь в г. * Турецкой республики, он познакомился с Садиговым А.Т.о, который убедил его создать совместную компанию "*" в г. * Турецкой республики. Садигов А.Т.о. предложил ему свое участие в финансировании турецкой компании "*" в замен на 20% акций компании. 8 сентября 2009 года была зарегистрирована указанная компания Начиная с июня 2009 года, под предлогом необходимости несения затрат на регистрацию, организацию офиса компании, Садигов А.Т.о. убедил его передавать ему наличные денежные средства. Между ним и Садиговым А.Т.о. была достигнута договоренность о том, что Садигов А.Т.о. полученные от него денежные средства, должен вносить на банковский счет турецкой компании "*" и предоставлять ему документальное подтверждение в виде финансового отчета либо договоров займа между ним и турецкой компанией "*". Однако, Садигов А.Т.о. фактически не вносил деньги ни на банковский счет, ни в кассу турецкой компании "*", а ему присылал на электронную почту фиктивные финансовые отчеты о взносах. Садигов А.Т.о. регулярно присылал на его электронную почту письма с информацией о различных задолженностях турецкой компании "*" и требовал от него деньги на погашение долгов и сообщал о значительных убытках компании. В июне 2011 года, он обратился к своей знакомой Г*ой Т.Д, которая обладает специальными финансовыми знаниями, с просьбой проверить данные, содержащиеся в финансовых отчетах, составленных Садиговым А.Т.о. От аудиторов ему стало известно, что полученные от него деньги Садигов А.Т. присваивал себе. В общей сложности он передал Садигову А.Т.о. денежные средства в сумме 8 863 975 рублей 06 копеек.

Свидетель Г*а Т.Д. подтвердила показания потерпевшего С*а Р.Н. об обстоятельствах проведенной ею проверки финансовых отчетов Садигова А.Т.о, присланных С*у Р.Н. на электронную почту, и пояснила, что в телефонном разговоре Садигов А.Т.о. подтвердил получение им от С*а Р.Н. каждой денежной суммы, а именно в размере более 130 000 долларов США и более 140 000 долларов США. Со слов Садигова А.Т.о, деньги он получал от С*а Р.Н. для финансирования турецкой компании " *", которые вносил на счет компании от своего имени, часть полученных от С*а Р.Н. денежных средств оставил себе. Однако, первичных документов, подтверждающих, составленные Садиговым А.Т.о. таблицы и отчеты о финансово-хозяйственной деятельности турецкой компании " *" представлено не было.

Свидетель С*у М.В. показала, что примерно в сентябре 2009 года С* Р.Н. совместно с Садиговым А.Т.о, с целью организации реализации разработанных в компании ЗАО "*" технологий по переводу автомобилей на газ, зарегистрировали в г. * Республики Турция компанию " *". В середине 2009 года С* Р.Н. поручил юристам ООО "*" подготовить договоры займа между ним и Садиговым А.Т.о. о передаче С*ым Р.Н. денежных средств Садигову А.Т.о, который в свою очередь все деньги, полученные от С*а Р.Н. должен был внести на расчетный счет или в кассу турецкой компании " *". По поручению С*а Р.Н. она неоднократно звонила Садигову А.Т.о. с требованием, чтобы он обеспечил подписание договоров займа между турецкой компанией " *" и С*ым Р.Н. на все полученные Садиговым А.Т.о. от С*а Р.Н. денежные средства. С* Р.Н. передал ей финансовый отчет Садигова А.Т.о, в котором были отражены все денежные суммы, которые от него получил Садигов А.Т.о. Финансовый отчет Садигова А.Т.о. был выполнен в виде таблиц * с перечнем денежных сумм и дат передачи денег С*ым Р.Н. Садигову А.Т.о. В телефонном разговоре Садигов А.Т.о. отказался от подписания договоров займа между турецкой компанией " *" и С*ым Р.Н. на все полученные Садиговым А.Т.о. от С*а Р.Н. денежные средства.

Свидетель Я* Ю.И. показал, что он являлся личным водителем С*а Р.Н, который неоднократно давал ему поручения доставить Садигова А.Т.о. в аэропорт или на железнодорожный вокзал, поскольку тот отвозил в Турцию денежные средства для финансирования турецкой компании "*", переданные С*ым Р.Н, он был очевидцем, как С* Р.Н. дважды передавал при нем деньги в долларах США представителю Садигова А.Т.о. - Алексею и как С* Р.Н. оставлял денежные средства в обменном пункте, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 7 для последующей передачи Садигову А.Т.о.

Свидетель П* В.А. также подтвердил факты передачи денег С*ым Р.Н. для финансирования турецкой компании "*" Садигову А.Т.о, и пояснил, что 1 июня 2011 года по поручению С*а Р.Н. он встретился с представителем Садигова А.Т.о. - с молодым человеком по имени А*, которому передал 10 000 долларов США.

Свидетель Ч*а А.А. дала аналогичные показания, пояснив, что 1 мая 2011 года она по просьбе С*а Р.Н. передала Садигову А.Т.о. денежные средства в размере 10 000 долларов США для оплаты задолженности по налогам у турецкой компании "*".

Показания потерпевшего С*а Р.Н. и свидетелей об обстоятельствах получения денежных средств Садиговым А.Т.о. от С*а Р.Н. подтверждаются заключениями фоноскопических, лингвинистических, финансовой экспертиз, протоколами выемки, обыска, осмотра вещественных доказательств и иными письменными материалами уголовного дела.

Из заключения экспертов N * и N * от 25 апреля 2016 года и приложений к ним следует, что реплики в разговорах, содержащихся в файлах зафиксированных на CD - R диске N *, принадлежат Садигову А.Т.о, чей образец голоса и речи был представлен на экспертизу (т. 5 л.д. 185-212, 221-253).

Согласно заключению эксперта N * в представленных разговорах идет речь о внесении денежных средств в пользу турецкой компании "*" в качестве займов от учредителей С*а Р.Н. и Садигова А.Т.о, о документальном оформлении платежей, о расходовании и перемещении Садиговым А.Т.о. денежных средств, полученных от С*а Р.Н. в пользу турецкой компании "*", об отчетной документации, связанной с платежами, о документе, который представляет собой отчет Садигова А.Т.о. с информацией о взносах С*а Р.Н. и Садигова А.Т.о. денежных средств в пользу турецкой компании "*", обсуждаются факты передачи денежных средств от С*а Р.Н.

Садигову А.Т.о, о том, что указанные в отчетах Садигова А.Т.о. суммы денежных средств, как внесенных в пользу турецкой компании "*" от С*а Р.Н, могли отличаться от фактически переданных С*ым Р.Н. и быть меньше на размер взимаемой банковской комиссии, о том, что Садигов А.Т.о. в своих отчетах о взносах денежных средств С*а Р.Н. и Садигова А.Т.о. в пользу турецкой компании "*" фиксировал факты внесения денежных средств от С*а Р.Н. более поздними датами, нежели даты, когда С* Р.Н. фактически передавал денежные средства для взноса в компанию, о том, что Садигов А.Т.о. в своих отчетах фиксировал размер денежных средств, полученных от С*а Р.Н, не всегда полной суммой, в которой он получил деньги от С*а Р.II, а иногда разбивал полную сумму, полученную от С*а Р.Н, на части и фиксировал в отчетах частями, о том, что С* Р.Н. в 2011 году передавал Садигову А.Т.о. денежные средства для оплаты налоговых платежей и иных долгов турецкой компании "*", о том, что между Садиговым А.Т.о. и С*ым Р.Н. существовала договоренность о том, что все переданные С*ым Р.Н. денежные средства Садигову А.Т.о. для финансирования турецкой компании "*" должны были быть оформлены договорами займа между С*ым Р.Н. как займодавцем и турецкой компанией "*", о том, что Садигов А.Т.о. забрал себе две суммы денежных средств, переданных С*ым Р.Н, а именно: 10 000 долларов США, полученных Садиговым А.Т.о. через девушку по имени "Анна", 10 000 долларов США, полученных для Садигова А.Т.о. человеком по имени "А*" через водителя по фамилии "П*", в 2010 году денежные средства от С*а Р.Н. в размере 30 000 долларов США, о том, что 21 сентября 2010 года С* Р.Н. передал Садигову А.Т.о. денежные средства в размере 22 350 долларов США (т. 5 л.д. 282-345).

Из протокола осмотра от 20 января 2017 года и приложений к нему следует, что осмотрены мобильный телефон "*" и ноутбук "*", серийный номер * *, на которых имеется информация о получении Садиговым А.Т.о. от С*а Р.Н. денежных средств, а также об отсылке Садиговым А.Т.о. электронных писем (т. 8 л.д. 6-306, т. 9 л.д. 1-299, т. 10 л.д. 1-223).

Из заключения эксперта N * от 29 сентября 2017 года следует, Садигов А.Т.о. за период сентябрь 2009 г. - июль 2011г. не вносил денежные средства от имени С*а Р.Н. в кассу и на банковские счета компании "*"; Садигов А.Т.о. в период времени с ноября 2009 г. по 1 июня 2011 г. получил от С*а Р.Н. денежные средства в размере 321 918,37 долларов США и 950 турецких лир; Садигов А.Т.о. получил от С*а Р.Н. за период с ноября 2009 г. по 1 июня 2011 г. для внесения на счет компании "*" сумму в размере 9 566 151, 52 рубля по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств; Садиговым А.Т.о. не внесено на банковские счета или в кассу компании "*" и осталась в распоряжении у Садигова А.Т.о. сумма в размере 298 504,37 долларов США и 950 турецких лир (8 863,975,06 рублей по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств), полученных им от С*а Р.Н. для внесения в кассу или на счета компании "*" (т.35 л.д. 41-53).

Из заключения эксперта N * года следует, что Садигов А.Т.о. подготавливал и переводил для С*а Р.Н. с турецкого на русский язык и отправлял последнему финансовые отчеты по финансово-хозяйственной деятельности турецкой компании "*", а также о том, что С* Р.Н. требовал от Садигова А.Т.о. финансовые отчеты по финансово- хозяйственной деятельности турецкой компании *, что между С*ым Р.Н. и Садиговым А.Т.о. состоялась договоренность о передаче денежных средств С*ым Р.Н. Садигову А.Т.о. в размере 60 000 долларов США для финансирования турецкой компании "*", которые Садигов А.Т.о. получил от С*а Р.Н. (т. 36 л.д. 43-96).

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, а также доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб адвокатов Соломахина С.Н. и Данильченко В.Н.о непричастности Садигова А.Т.о. к хищению денежных средств, принадлежащих С*у Р.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушений требований ст. ст. 87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Каких- либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Садигова А.Т.о. в совершении мошенничества в выводах суда не содержится.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, касающихся заключения криминалистических, фоноскопических, лингвинистических, финансовой экспертиз, оглашения показаний свидетелей, протоколов следственных действий, связанных с выемками, обысками, осмотрами предметов и документов, судебная коллегия не усматривает.

Все следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, при этом доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона, допущенных органами предварительного расследования при выемке и осмотре системного блока компьютера, ноутбука, сотового телефона, изъятых в офисе ООО *- *" от 4 октября 2013 года следует признать необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные следственные действия были проведены в рамках другого уголовного дела, возбужденного 15 марта 2013 года в отношении Садигова А.Т.о. по факту мошенничества, совершенного им в отношении ЗАО "*-*", указанные материалы были выделены из этого уголовного дела и приобщены к данному уголовному делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 154, 155 УПК РФ.

Что же касается обыска, проведенного в офисе ООО " *" в г. Санкт-Петербурге, то вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении данного следственного не требовалось судебного решения, поскольку согласно ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения производится обыск в жилище, однако указанное помещение не является таковым. А потому протокол данного следственного действия является допустимым доказательством.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушениях закона, допущенных при назначении и проведении криминалистических, фоноскопических, лингвинистических, финансовой экспертиз, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 199- 204 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Соломахина С.Н. и Данильченко В.Н. о наличии у Садигова А.Т.о. алиби, о том, что он не находился в периоды времени, указанные в приговоре, на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог получить денежные средства от С*а Р.Н, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С*а Р.Н. и приговором суда установлено, что часть денежных средств была передана Садигову А.Т. о. через его представителя по имени А*, что подтверждается показаниями свидетелей П*а В.А. и Я*а Ю.И, а также заключениями экспертиз, касающихся расшифровки разговоров состоявшихся между Садиговым А.Т.о, потерпевшим С*ым Р.Н. и свидетелем Г*ой Т.Д.

Таким образом, избранная осужденным Садиговым А.Т.о. позиция о его невиновности в совершении мошенничества и хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему С*у Р.Н. противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в приговоре, юридическая квалификация действий Садигова А.Т.о. по эпизоду хищения им денежных средств в сумме 8 863 975 рублей 06 копеек, принадлежащих потерпевшему С*у Р.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего С*а Р.Н. судом установлено, что мошенничество Садиговым А.Т.о. совершено двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием, наличие в действиях Садигова А.Т.о. указанных признаков преступления подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Садигову А.Т. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья и членов его семьи, что признано смягчающими обстоятельствами, обстоятельств отягчающих наказание у Садигова А.Т.о. не установлено.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Садигова А.Т.о. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Садигову А.Т.о. вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С*а Р.Н. и апелляционного представления прокурора справедливым, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты осужденного Садигова А.Т.о. об истечении срока давности привлечения Садигова А.Т.о. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ не основаны на материалах дела. Поскольку преступление Садиговым А.Т.о, как установлено приговором суда, было совершено в период времени с мая 2009 по 1 июня 2011 года, то есть, в настоящее время не истек десятилетний срок давности, установленный ст. 78 УК РФ...

С удебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Садигова А.Т.о. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

а именно в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Садигов А.Т.о, завладев путем мошенничества денежными средствами С*а Р.Н. в размере 8 863 975 рублей 08 копеек, а также денежными средствами ООО "*" в сумме 2 436 990 рублей (виновность Садигова А.Т.о. установлена приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года) совершил легализацию денежных средств в период времени с 15 сентября 2011 года по 0 6 сентября 2016 года.

Как указано в обвинительном заключении, Садигова Е.А, действуя в интересах своего супруга Садигова А.Т.о, будучи неосведомленной о преступном происхождении денежных средств, использовала их для покупки автомобиля марки "*-*", стоимостью 1 660 000 рублей, заключив договор купли-продажи от 09.09.2011 г. и договор кредитования с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для приобретения автомобиля. Садигов А.Т.о. в период времени с 15 августа 2013 года по 17 ноября 2014 года со своего расчетного счета открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" переводил суммы равные сумме ежемесячного платежа по автокредиту на расчетный счет С*й Е.А, открытый в этом же банке, с которого Садигова Е.А. перечисляла денежные средства в счет погашения автокредита. При этом общая сумма перечислений составила 408 750 рублей.

После чего, 19.10.2012 года Садигова Е.А, являясь генеральным директором и соучредителем ООО "*", от имени общества, заключила договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв. м стоимостью 6 430 000 рублей и перечислила с расчетных счетов ООО "*", открытых в АО БАНК "*" в г. Санкт-Петербург и в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО "*", в счет оплаты нежилого помещения в период с 25 октября 2012 года по 16 октября 2015 года денежные средства в сумме 6 694 330 рублей 72 копейки.

При этом, Садигова Е.А, внесла на расчетный счет ООО "*", открытый в АО БАНК "*" в г. Санкт-Петербурге и в кассу ООО "*" часть денежных средств, в качестве займов от физических лиц в период времени с 25 октября 2012 года по 16 апреля 2014 года в размере 1 760 000 рублей и в качестве взносов финансовой помощи для оплаты покупки помещения с 25 октября 2012 года по 14 июля 2015 года в размере 1 305 220 рублей, полученных от Садигова А.Т.о.

Всего Садигова Е.А. на банковский счет АО БАНК "*" и в кассу ООО "*" внесла 3 065 220 рублей.

Далее, 11 сентября 2014 года Садигова Е.А. совместно с Х* А, заключили договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. При этом приобрели по одной второй доли собственности на квартиру стоимостью - 10 500 000 рублей, используя денежные средства, похищенные Садиговым А.Т.о.

При этом органы предварительного расследования исходили только из того, что Садигова Е.А. и Х* А. не имели реальной финансовой возможности и достаточных доходов для приобретения дорогостоящего имущества.

Однако, к обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ относятся совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115 -ФЗ под финансовыми операциями и другими сделками, относящимися к ст. 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Однако органами предварительного расследования этих обстоятельств в действиях Садигова А.Т.о. не установлено.

Суд, оправдывая Садигова А.Т.о. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ исходил из того, что органами предварительного расследования не представлено доказательств тому, что перечисленные денежные средства Садиговым А.Т.о. на расчетный счет своей супруги С*й Е.А. в период времени с 15 сентября 2001 года по 6 сентября 2016 года, были получены в результате совершенных им преступлений и отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие приобретение автомашины и объектов недвижимости на имя С*й Е.А. и Х* А. на денежные средства Садигова А.Т.о.

Показания свидетелей обвинения по данному эпизоду преступления Скибина А.Ю, Клочко С.И, Х* А, Двуречинской И.А, а также выписки с расчетных счетов обвиняемого Садигова А.Т.о. о перечислении им денежных средств, не свидетельствуют о преступном происхождении этих денежных средств и их легализации, поскольку указанные доказательства не подтверждают совершение финансовых операций Садиговым А.Т.о. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами с вовлечением их в легальный экономический оборот.

Иных доказательств обоснования виновности Садигова. А.Т.о, в легализации похищенных им денежных средств у С*а Р.Н. и у ООО "*- *" суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ и в ст. 49 Конституции Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в действиях Садигова А.Т.о. состава указанного преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ, признав за Садиговым А.Т.о. право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и находит апелляционные жалобы потерпевшего С*а Р.Н. и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене приговора необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все процессуальные права, в том числе и гражданскому истцу, которым был признан потерпевший С* Р.Н. разъяснены, представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что и нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, свидетельствующих об ограничении прав участников процесса, в том числе, и потерпевшего С*а Р.Н, вопреки его доводам апелляционной жалобы не установлено.

Заявленный гражданский иск потерпевшим С*ым Р.Н. на сумму 8 863 975 рублей 06 копеек в счет возмещения имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Принятое судом решение о сохранении ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Садигова А.Т.о. обусловлено возмещением ущерба потерпевшему С*у Р.Н.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.