Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11508/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием:

прокурора одела управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Козырицкой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А. о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N 04-15П, о предоставлении постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела договоров ООО "СВИГ"с арендаторами, находившихся в ведении Коровина А.А. ввиду осуществления функций внешнего управляющего ООО "СВИГ".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, судом нарушена процедура представления и сбора доказательств, а также судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что Коровин А.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, однако из постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 20 марта 2019 года следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, в сроки предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Судья