Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11558/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

осужденного

***

защитника - адвоката

Васильевой Н.Е, предоставившей удостоверение N 6850 и ордер N 811 от 21.06.2019 г,

переводчика

Турсунова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженец города ***, гражданин ***, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания *** исчислен с 07 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания *** под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного *** и адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда *** признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 26 ноября 2018 года в отношении имущества потерпевшего *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании *** виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный *** указал, что при назначении наказания суд не учел в полной мере его личность, смягчающие обстоятельства и условия проживания его гражданской жены с малолетним ребенком, нуждающимся в лечении. Ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался уклониться от ответственности, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. выразил несогласие с доводами осужденного, считая постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым. По его мнению, судом дана верная оценка действиям осужденного, а наказание назначено с учётом обстоятельств дела и данных о личности *** Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора суда, автор возражений просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное *** наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ***, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего, непосредственно участвовавшего в заседании суда, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное *** в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ***, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая наличие у *** малолетнего ребенка и его состояние здоровья, а также наличие на иждивении гражданской супруги и нетрудоспособных родителей. Более того, указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание, наряду с признанием *** своей вины и раскаянием в содеянном, его явкой с повинной, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Помимо этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что *** не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности при назначении наказания не соответствуют действительности.

Отметив отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих его личность, суд, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и фактических обстоятельств дела, сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и 76.2 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать *** предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено. Поэтому, вопреки доводам осужденного, н азначенное *** наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Как видно из приговора, выводы суда о направлении *** для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы.

Поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления *** исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года в отношении

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий