Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11603/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

защитников обвиняемого фио - адвокатов Кобелева Д.В, Якимовича А.С, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Кобелева Д.В, Якимовича А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося адвокатом филиала "Липецкий N1" ННО Липецкая областная коллегия адвокатов, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Кобелева Д.В, Якимовича А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата руководителем ГСУ СК России в отношении фио по факту получения ею взятки в особо крупном размере - по ч.6 ст. 290 УК РФ, фио - по факту дачи взятки в особо крупном размере - по ч.5 ст. 291 УК РФ, а также фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по факту посредничества по взяточничестве - по ч.4 ст. 291.1 УК РФ которое соединено в одно производство с другим уголовным делом.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по ходатайству следователя Басманным районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Якимович А.С, фио, выражают своё несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, норм международного права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считают, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, кроме того, настаивают на том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость дальнейшего производства процессуальных действий также не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

дата сторона защиты уведомлена об окончании предварительного расследования по уголовному делу. Все доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении следствия, в связи с чем фио не может каким-либо образом воспрепятствовать или повлиять на производство по делу либо уничтожить доказательства.

Кроме того, обращают внимание на неэффективность организации процесса ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, а также на то, что судом не принято во внимание, что фио характеризуется исключительно положительно, имеет почётную грамоту Администрации адрес и Липецкого городского Совета депутатов. Просят отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время производства процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, увеличивает сроки производства по делу и свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных процессуальных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному фио обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина