Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11717/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

следователя Ивлева А.Н,

обвиняемого Митрофанова А.А, его защитника - адвоката Загудаевой В.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Чикина Д.А, его защитника - адвоката Бычкова С.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Загудаевой В.В, Брегадзе В.В. в защиту обвиняемого Митрофанова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым в отношении

Митрофанова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего курьером в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 25 октября 2019 года,

Чикина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2018 года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 02 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В отношении Чикина Д.А. данное постановление не обжалуется, но пересмотрено оно судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых Митрофанова А.А, Чикина Д.А, их защитников - адвокатов Загудаевой В.В, Бычкова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Уварова В.В, следователя Ивлева А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2018 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Чикина Д.А.

29 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Митрофанова А.А. Данные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе с другими уголовными делами.

23 января 2019 года Чикин Д.А, а 29 мая 2019 года Митрофанов А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В отношении каждого из них Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно в отношении Чикина Д.А. - 25 января 2019 года, в отношении Митрофанова А.А. - 31 мая 2019 года.

Каждому из них предъявлено обвинение, а именно: 23 января 2019 года Чикину Д.А. - в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 29 мая 2019 года Митрофанову А.А. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 августа 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

22 августа 2019 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей: обвиняемого Митрофанова А.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 25 октября 2019 года; обвиняемого Чикина Д.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В. в защиту обвиняемого Митрофанова А.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого Митрофанова А.А, который женат, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет место работы, высшее образование, на иждивении родственников, имеющих инвалидность, просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаева В.В.

в защиту обвиняемого Митрофанова А.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления столь суровой меры пресечения, обращает внимание на то, что постановление следователя в отношении Митрофанова А.А. не содержит обязательные сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также сведения о том, были ли выполнены запланированные мероприятия и следственные действия по настоящему уголовному делу за период 27 суток, на которые Басманным районным судом г. Москвы ранее была продлена Митрофанову А.А. данная мера пресечения до 25 августа 2019 года, и не приложены доказательства, подтверждающие особую сложность расследуемого уголовного дела, суд ошибочно в постановлении ссылается на заключение Митрофановым А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве, в действительности такое соглашение отсутствует, просит отменить постановление суда и применить к Митрофанову А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как усматривается из представленных материалов, старший следователь по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ивлев А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Митрофанова А.А. и Чикина Д.А, которые Басманным районным судом г. Москвы 22 августа 2019 года были рассмотрены в одном судебном заседании.

Согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объёма следственных и иных процессуальных действий, приведённых в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведённых в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные следователем Ивлевым А.Н. постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Митрофанова А.А. и Чикина Д.А. под стражей не соответствуют требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ. Данные постановления не содержат сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, одним из мотивов продления срока содержания обвиняемых под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведённых в предыдущих ходатайствах, а именно в отношении Митрофанова А.А. необходимость в установлении иных свидетелей совершения преступлений и их допроса (том N1 в отношении Митрофанова А.А. л.д. 74); в отношении Чикина Д.А. необходимость в предъявлении ему и Митрофанову А.А. обвинения в окончательной редакции, выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ (том N2 в отношении Митрофанова А.А. л.д. 109), вместе с тем в постановлениях о возбуждении ходатайств не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Разрешая ходатайства следователя по существу, суд не проверил их на соответствие требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, что имело существенное значение для принятия судебного решения. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену постановления и передачу материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст.ст. 97,99, 108 и 109 УПК РФ.

Иные доводы жалоб, касающихся несогласия с судебным решением и изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайств следователя.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемых Чикину Д.А. и Митрофанову А.А. деяний и данных об их личности, считает необходимым меру пресечения Чикину Д.А. и Митрофанову А.А. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайств органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, установив срок содержания под стражей Чикина Д.А. и Митрофанова А.А. до 17 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Митрофанова.., Чикина... отменить.

Материал в отношении

обвиняемых

Митрофанова.., Чикина... о продлении в отношении каждого из них срока содержания под стражей передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Митрофанова.., Чикина... до 17 сентября 2019 года.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Загудаевой В.В, Брегадзе В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина