Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11776/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитника адвоката Мухина К.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Киселевой С.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тейхман М.О. и обвиняемой Киселевой С.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 1 суток, всего до 30 июля 2019 года в отношении

Киселевой С.Г, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г.В.Ю, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Мухина К.А. и обвиняемой Киселевой С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 13 других уголовных дел, возбужденных по факту незаконного оборота наркотических средств.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Киселева С.Г. задержана 29 января 2019 года, и в тот же день Киселевой С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

1 февраля 2019 года Киселевой С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался до 30 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июля 2019 года.

28 мая 2019 года Тверским районным судом г.Москвы срок содержания Киселевой под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 30 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тейхман М.О, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не мотивировал свое решение, чемс нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

В своем постановлении суд вышел за пределы своих полномочий и на досудебной стадии дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, наличию оснований для возбуждения и законности и обоснованности задержания Киселевой.

Суд не обосновал необходимость дальнейшего содержания Киселевой под стражей.

Ссылка суда на отсутствие у Киселевой регистрации является несостоятельной, поскольку Киселева временно зарегистрирована в г.***.

Обжалуемое постановление противоречит постановлению об избрании меры пресечения, где указаны место жительства и адрес регистрации.

Выводы суда об отсутствии у Киселевой постоянного источника дохода не соответствует действительности и не основан на материалах дела, из которых следует, что Киселева постоянно проходит обучение в области музыки, развлекательной индустрии, компьютерного дизайна и фитнеса, имеется копия трудовой книжки, справки от предпринимателей, с которыми Киселева сотрудничает.

Суд не учел, что Киселева обвиняется в совершении неоконченного преступления, суд надлежаще не исследовал данные о ее личности и не учел, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она никогда не привлекалась к ответственности, страдает рядом хронических заболеваний.

Просит изменить избранную в отношении Киселевой меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Киселева также считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что у нее имеется жилье, что она работает в области компьютерной графики, ди-джеем и фитнес-тренером. Обращает внимание на то, что никаких следственных действий с ее участием не проводится. Указывает, что она является единственным кормильцем в семье, и нахождение ее под стражей отрицательно скажется на качестве жизни ее дочери.

Просит изменить судебное решение и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, суд, при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался уголовно-процессуальным законом и обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемой Киселевой была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Киселева была взята под стражу на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.

Что же касается обжалуемого судебного решения, то оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Киселева, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, в том числе и касающиеся личности обвиняемой. Несмотря на то, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не нашел оснований для ее освобождения из-под стражи, и обоснованно признал убедительными доводы следователя, что обвиняемая, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Киселевой подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Киселевой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. В данной стадии судопроизводства по делу следователем представлено достаточно материалов для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в отношении Киселевой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Киселевой С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий