Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-11971/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Жигалевой Е.Б,

судей Светозерской Ю.М, Савиной С.А,

при секретарях судебного заседанияЖиловой Э.В, Довмалян Л.Ю, Ковалевой В.С,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыНайпак О.А, Бурмистровой А.С,

адвокатов:Семенова А.В, предоставившего удостоверение N *и ордер N * года,Романчука В.Л, предоставившего удостоверение N *и ордер N * года, Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N * года,

осужденных: Зуева В.В, Василеженко Л.П,

представителя потерпевшего СПАО "*" Кузина Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобамосужденныхЗуева В.В, Василеженко Л.П. и адвокатовСеменова А.В, Романчука В.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым

Зуев *, ранее судимый: 19 апреля 2012 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ч. 3 ст. 33 ч.3 ст.159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зуев В.В. от назначенного по ч. 3 ст. 33 ч.3 ст.159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) наказания освобожден на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- по ч.4 ст.159-5 УК РФ - к наказанию в виде 5лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Зуеву В.В. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, и окончательно Зуеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуеву В.В. изменена на заключение под стражу. Зуев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зуеву В.В. исчислен с 19 марта 2019 года.

Зачтено осужденному Зуеву В.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ период - с 6 апреля 2015 года по 6 октября 2015 года и с 11 апреля 2017 года по 23 января 2018 года, а также с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Василеженко *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Василеженко Л.П. от назначенного по ч.3 ст.159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) наказания освобожден, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

- по ч.4 ст.159-5 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 3.3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Василеженко Л.П. под стражей с 16 марта 2016 по 23 января 2018 года, а также с 24 января 2018 года по 19 марта 2019 года под домашним арестом, Василеженко Л.П. освобожденот отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159-5 УК РФ.

Мера пресечения Василеженко Л.П. в виде домашнего ареста отменена, он освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Исковые требования СПАО "*" к Зуеву В.В, Василеженко Л.П. удовлетворены. Взыскано солидарно с Зуева * и Василеженко *в пользу СПАО "*" 6 268 345 рублей (шесть миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 06 (шесть) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденныхЗуева В.В, Василеженко Л.П. и адвокатов Семенова А.В, Романчука В.Л,поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего СПАО "*" Кузина Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурораНайпак О.А,полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зуев признан виновным в совершении организации и руководства исполнением мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Василеженко признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особокрупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииЗуев и Василеженко вину в совершении преступленийне признали.

В апелляционной жалобеосужденный Зуев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана. К показаниям Василеженко, данных им на предварительном следствии, следует отнестись критически, ввиду его последующего отказа от них, как данных под давлением со стороны следствия. В указанных единственных показаниях Василеженко оговорил его, кроме того, данные показания ничем не подтверждены. Его причастность к получению Василеженко кредита не доказана. К страхованию автомобиля Висилеженко в "*" он также отношения не имеет, а лишь по просьбе Василеженко привез его автомобиль в техцентр и интересовался причиной задержки ремонта. В приговоре искажены показания ряда свидетелей.

Кроме того, неправильно установлена подсудность уголовного дела, так как дополнительный офис ОАО "*", где находился счет СПАО "*", относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд неправильно отменил ему условное наказание по предыдущему приговору Никулинского районного суда, поскольку на момент совершении инкриминируемого ему преступления в отношении СПАО "*" указанная судимость была погашена.

Просит пересмотреть приговор суда в отношении него.

В апелляционной жалобе осужденный Василеженко Л.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что страховую компанию "*" он не обманывал, страховой случай был, денежные средства в размере 6 268 345 рублей он получил по решению Солнцевского районного суда по гражданскому делу, которое было обжаловано и вступило в законную силу. Суд не учел указанные обстоятельства при принятии решения. Умысла обманывать страховую компанию у него не было, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Зуев не участвовал с ним в страховании автомобиля, равно как и не участвовал в подаче документов по автокредиту в СБ РФ. Отмечает, что автомобиль "*" он не продавал, доверенности не выдавал, соответствующие документы не подписывал. Суд данные обстоятельства не исследовал, почерковедческую экспертизу не проводил, в основу приговора положил утверждения из обвинения, с которым он не согласен.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах осужденного Зуева В.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-5 УК РФ. После отмены приговора Хамовнического районного суда г..Москвы в отношении Зуева и Василеженко судебной коллегией Московского городского суда и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные препятствия фактически устранены не были, поскольку обстоятельства разукомплектования автомобиля так и не были расследованы, детали не обнаружены. Место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-5 УК РФ достоверно не установлено. Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось неуполномоченными должностными лицами. Существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует содержанию постановления о привлечении а качестве обвиняемого, не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-5 УК РФ. Отмечает, что согласно обвинительному заключению Зуев обвиняется в совершениимошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Зуев организовал разукомплектование автомобиля, путем снятия с автомобиля деталей, которые Зуев совместно с Василеженко поместили на хранение в неустановленное следствием место (точные обстоятельства разукомплектования автомобиля следствием не установлены), а сам разукомплектованный автомобиль поместили в гаражный бокс.

Таким образом, Зуеву, по существу, вменяется не соисполнительство, а организация совершения преступления, что противоречит формулировке обвинения. Между тем, в обвинительном заключении не указано, каким именно образом Зуев организовал разукомплектование автомобиля.

Кроме того, в фабуле обвинения не указана редакция ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, соответствующая времени совершения преступления. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере", предусмотренный ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, равно как и умысел на хищение 6 268 345 рублей, не нашел своего подтверждения. Причастность Зуева к получению денежных средств в указанном размере не установлена. В материалах уголовного дела представлены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, показания свидетеля В*ва оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, условное осуждение Зуева по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отменено незаконно.

Просит приговор судаотменить, возвратить уголовное дело прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук В.Л.в интересах осужденного Василеженко Л.П. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, чтов ходе предварительного следствия и судебного разбирательства исчерпывающих доказательств виновностиВасилеженко в совершении преступлений не добыто, а его действия квалифицированы не верно. Василеженко последовательно утверждал, что никаких преступлений не совершал, действовал открыто и в рамках закона, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Справку о доходах 2 НДФЛ, представленную им для получения кредита, он получил в установленном законом порядке, поскольку осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. Его доводы в данной части опровергнуты не были. Василеженко после получения кредита выплачивал банку денежные средства в соответствии с условиями договора кредитования до того момента, когда у него начались проблемы на работе. Кроме того, следствием не была установлена причастность Василеженко к процессу разукомплектования автомобиля "*", денежные средства от страховой компании им были получены по решению суда, вступившему в законную силу, то есть на совершенно законных основаниях. Таким образом, утверждения о совершении Василеженко мошенничества в сфере кредитования и страхования являются домыслами и предположениями, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Анализ доказательств дает основания утверждать, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено односторонне и не полно. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом не исследованы и не получили надлежащей оценки. Состоявшийся приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Само по себе предъявление подложной справки о доходах не является основанием для осуждения по ст. 159-1 УК РФ, если лицо при заключении договора намеревалось исполнять обязательства, как это было в случае Василеженко. Утверждения о том, что Василеженко и Зуев организовали разукомплектование автомобиля путем снятия деталей и помещения их в неустановленное место, являются голословными и не доказанными, сами детали следствием не обнаружены. В ходе предварительного и судебного следствия сведений об обмане судьи Солнцевского районного суда г..Москвы, постановившего решение в пользу Василеженко, получено не было. Указанное решение вступило в законную силу, что противоречит утверждению суда первой инстанции о том, что получение страховой выплаты было обусловлено искусственно созданным страховым случаем.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение в отношении Василеженко неправосудного приговора.

Просит приговор суда отменить, Василеженков совершении преступлений оправдать, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего СПАО "*" Кузин Д.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Зуева и Василеженко подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вышеуказанные требования закона были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения.

В части предъявленного Зуеву и Василеженко обвинения в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть, хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия усматривает нарушения, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Изобвинительного заключения следует, что Зуев, реализуя совместный с соучастником Василеженко преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и получения страхового возмещения, в период с 15 августа 2012 года по 3 октября 2012 года, организовал разукомплектование автомобиля, путем снятия с автомобиля деталей, которые Зуев совместно с Василеженко поместили на хранение в неустановленное следствием место.При этом, как следует из обвинительного заключения, точные обстоятельства разукомплектования автомобиля следствием не установлены.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства следствием не выяснены, детали от автомашины не обнаружены, приведенная следователем формулировка обвинения противоречит выводам следствия об инсценировке тайного хищения деталей с автомобиля, поскольку обстоятельства хищения инсценировки не расследованы. То есть, следствие в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указало способ совершения указанного преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что на данное нарушение, допущенное следственным органом при составлении обвинительного заключения, было указано в апелляционном определении Московского городского суда от 6 сентября 2017 года, и послужило одним из оснований для отмены приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Зуева и Василеженко и возвращения уголовного делапрокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем, указанное нарушение органом предварительного расследования устранено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В виду отмены приговора в связи с допущенными следователем нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения,судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционныхжалоб.

Поскольку Зуев заключен под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, мера пресечения в его отношении подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 годав отношении

Зуева* и

Василеженко *от менить.

Уголовное дело возвратить прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Зуева * изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зуева * из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденных Зуева В.В, Василеженко Л.П. и адвоката Романчука В.Л. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесс показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г