Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12003/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Чернова В.И,

защитника - адвоката Дубицкой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубицкой А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым

Чернову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 октября 2018 года уголовное дело N... изъято из производства 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СО Четвертого Управления МВД России, где 12 октября 2018 года принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 апреля 2019 года руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

03 апреля 2019 года Чернов В.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2019 года Чернову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Чернова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 11 мая 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чернова В.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

08 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Чернова В.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2019 года постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернова В.И. было отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в ином составе.

05 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Чернова В.И. под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии в представленных материалах документов, подтверждающих обоснованную причастность Чернова В.И. к совершению инкриминируемого преступления, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод об отсутствии в представленных материалах каких-либо документов, подтверждающих причастность Чернова В.И. к совершению вменяемого ему в вину преступления. При повторном рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова В.И. суд первой инстанции ограничился полным копированием отмененного постановления в части доводов о причастности Чернова В.И. к расследуемому деянию. Считает, что в судебном заседании органом, осуществляющим предварительное расследование, нарушения, установленные судом апелляционной инстанции, не устранены, доказательств причастности Чернова В.И. к расследуемому деянию вновь не представлено. При этом председательствующий по собственной инициативе, в отсутствие заявленных ходатайств сторон, в нарушение ст. 15 УПК РФ, поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, дав указания следователю представить доказательства, подтверждающие причастность Чернова В.И. Настаивает на том, что в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причастность Чернова В.И. к совершению преступления. Ссылается на то, что Чернов В.И. обвиняется в совершении мошенничества путем заключения договоров субподряда. Обращает внимание на то, что генеральным директором ООО "Стройинвестпроект" Чернов В.И. был до заключения указанных в обвинении договоров, копии которых в материале отсутствуют. Высказывает мнение о том, что вывод суда об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не соответствует действительности.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что с момента избрания Чернову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу с его участием не было проведено ни одного следственного действия. По мнению защиты, уголовное дело не относится к делам особой сложности и исключительности следственной ситуации. Полагает, что невозможность окончания предварительного следствия по делу обусловлена его неэффективной организацией. Считает, что фактически Чернов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания продления обвиняемому Чернову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Полагает возможным избрание Чернову В.И. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, отмечая, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован обвиняемый, является его мать, которая выразила письменное согласие на нахождение обвиняемого в принадлежащем ей жилом помещении. Приводит данные о личности Чернова В.И, который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, Чернов В.И. не судим, является высокообразованным специалистом, обладателем наград и поощрений, положительно характеризуется. Просит постановление изменить, избрать Чернову В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В

судебном заседании обвиняемый Чернов В.И, адвокат Дубицкая А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Дубицкая А.М. просила избрать в отношении Чернова В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый Чернов В.И. просил избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чернова В.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чернова В.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чернов В.И, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Чернова В.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия в суд первой инстанции были представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Чернова В.И. к инкриминируемому ему преступлению, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе протокол допроса потерпевшего П В.И, протокол допроса свидетеля В М.А, протокол очной ставки между свидетелем В М.А. и Черновым В.И. и иные документы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чернову В.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Чернова В.И. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения Чернову В.И. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. То обстоятельство, что с Черновым В.И. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение ряда следственных и процессуальных действий не требует обязательного участия обвиняемого.

Из представленного материала не усматривается, что деяние, которое инкриминируется Чернову В.И, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Чернов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья