Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12105/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

заявителя ? адвоката Грабчак Е.В. в защиту обвиняемого Гаца В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Грабчак Е.В. в защиту обвиняемого Гаца В.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Грабчак Е.В, действующей в интересах обвиняемого Гаца В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностных лиц Следственного департамента МВД России (Диброва Д.В.), выразившееся в незаконном предъявлении Гаца В.Н. обвинения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Грабчак Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Грабчак Е.В. в интересах обвиняемого Гаца В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СД МВД России в части производства следственных действий 15,18 и 19 марта 2019г. с участием Гаца В.Н. по уголовному делу N***, произведенными с нарушением его права на защиту; признании незаконным постановления от 18.03.2019г, вынесенного руководителем следственного органа-заместителем начальника 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Сильченко О.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления от 19.03.2019г, вынесенное следователем по ОВД 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД Богдановым Л.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в принятии жалобы отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы заявителя о незаконности действий должностных лиц СД МВД России, связанных фактически с вынесением постановления о привлечении Гаца В.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении Гаца В.Н. обвинения, противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного производства, установленным ст.125 УПК РФ, в жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе было отражено незаконное предъявление Гаца В.Н. обвинения без участия защитника. Кроме того, уведомив ее о производстве следственных действий ? предъявления обвинения Гаца В.Н. 19 марта 2019г, следственные органы провели это действие без ее участия 18 марта 2019 года, что является прямым нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.

В жалобе не ставился вопрос о виновности или невиновности Гаца В.Н. в инкриминируемом преступлении, а говорилось о существенных нарушениях закона, допущенных должностными лицами СД МВД России при производстве данного следственного действия.

Обжалуя действия должностных лиц СД МВД России, защитник указал на наличие процессуальных нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднили доступ Гаца В.Н. к правосудию.

Кроме того, отмечает, что судья в постановлении неверно указал данные должностного лица, чьи действия обжалует защитник, что говорит о формальном изучении судом документов, представленных к жалобе и доводов, приведенных заявителем.

Фактически постановление судьи было вынесено 31 мая 2019 года, учитывая, что защитником 29 апреля 2019 года было подано заявление о получении данного постановления, доступ к ознакомлению с постановлением стал возможен для адвоката только 31 мая 2019 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы. Оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи от 26 апреля 2019г. отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат Габчак Е.В. в интересах обвиняемого Гаца В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СД МВД России в части производства следственных действий 15,18 и 19 марта 2019г. с участием Гаца В.Н. по уголовному делу N***, произведенными с нарушением его права на защиту; признании незаконным постановления от 18.03.2019г, вынесенного руководителем следственного органа-заместителем начальника 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Сильченко О.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления от 19.03.2019г, вынесенное следователем по ОВД 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД Богдановым Л.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Грабчак Е.В. судья указал на то, что доводы жалобы заявителя о незаконности действий должностных лиц СД МВД России, связанных фактически с вынесением постановления о привлечении Гаца В.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении Гаца В.Н. обвинения, противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного производства, установленным ст.125 УПК РФ, в жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Однако из жалобы, поданной адвокатом Грабчак Е.В. следует, что защитник обжалует иные действия органов следствия, не относящиеся к действиям и решениям, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также к действиям (бездействию) и решениям, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах с выводом судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ согласиться нельзя.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит указание на то, что в жалобе защитник Гаца В.Н. просит признать незаконными действия должностных лиц СД МВД России Диброва Д.В, выразившиеся в незаконном предъявлении Гаца В.Н. обвинения, что не соответствует просительной части поданной защитником жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ? передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Грабчак Е.В, действующей в интересах обвиняемого Гаца В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностных лиц Следственного департамента МВД России (Диброва Д.В.), выразившееся в незаконном предъявлении Гаца В.Н. обвинения - ОТМЕНИТЬ, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: Е.Л. Лаврова