Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12111/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя К.А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя К.А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя К.А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившийся в вынесении постановления об отказе в предоставлении информации о количестве подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела, которые должны предъявляться обвиняемому.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, так как следователи не предоставили ему подшитые и пронумерованные тома уголовного дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, обязать следователя разъяснить ему количество томов уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, учитывая, что заявитель не согласен с отказом следователя предоставить информацию о количестве подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела, которые должны предъявляться обвиняемому, в то время как суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения, принимая во внимание, что указанное решение само по себе не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию, суд пришел выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: