Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12115/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

представителя заявителя адвоката Куканова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куканова А.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Куканова А.В. в защиту интересов гражданина Д.О.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Куканова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Куканов А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах гражданина Д.О.А. с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий и сооружений от 19 октября 2018 года в здании Администрации г.о. ***.

Суд отказал в принятии к производству жалобы адвоката Куканова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гражданина Д.О.А...

В апелляционной жалобе адвокат Куканов А.В.

, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно излагая и ссылаясь на Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" автор апелляционной жалобы считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий является предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд вынес решение без уведомления заявителя.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, ст. 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и бездействия должностных лиц и их решения в порядке ст. 125 УПК РФ только в

досудебном производстве по уголовному делу.

При этом по правилам ст.125 УПК Российской Федерации не могут быть оспорены решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ст.5 УПК РФ досудебным производством по уголовному делу признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Как усматривается из жалобы адвоката и представленных материалов, заявитель обжалует действия оперативных сотрудников и постановление начальника органа дознания о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Эти действия и постановление приняты вне рамок какого-либо уголовного дела, поэтому не могут входить в досудебное производство по уголовному делу и, следовательно, не являются предметом обжалования, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Предметом же рассмотрения являются те оперативные действия, которые произведены в рамках расследования уголовного дела и по поручению следователя.

Установив, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ суд обоснованно отказал в принятии ее к производству.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности действий сотрудников органа дознания в той ситуации, которую указывает в своей жалобе адвокат, фактически означало бы взятие на себя судом несвойственных ему функций правоохранительной деятельности.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обжаловать действия, бездействия и решения органов дознания в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года по жалобе представителя заявителя адвоката Куканова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий