Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12119/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

заявителя Шаптала Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шаптала Л.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Шаптала Л.И. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N147/163, вынесенного 27 августа 2018 года следователем 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюком Д.А.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителя Шаптала Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шаптала Л.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N147/163, вынесенного 27 августа 2018 года следователем 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюком Д.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шаптала Л.И.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что предмет судебной проверки отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Шаптала Л.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу она признана потерпевшей и гражданским истцом, на данный момент ущерб, причиненный ей преступными действиями, не погашен, а виновные лица не осуждены, чем существенно нарушены ее права и интересы.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела содержит явное несоответствие выводов следователя фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведена большая часть доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и им не дана оценка, что существенно повлияло на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Подробно данные доводы изложены в ее жалобе.

Действующее законодательство предоставляет безусловное право на обжалование в суде постановления о прекращении уголовного дела каждому лицу, чьи права и интересы нарушены данным процессуальным решением, и не содержит каких-либо ограничений, связанных с тем, что другое лицо, чьи права и интересы также нарушены, ранее уже обжаловало это же процессуальное решение.

В результате совершенных преступных действий потерпевший Шаптала П.Н. был лишен права собственности на 2 квартиры (NN18 и 22), а она ? на одну (N19). Несмотря на то, что преступное событие, в результате которого она и Шаптала П.Н. были лишены прав в отношении квартир, органом предварительного следствия квалифицировано как одно длящееся преступление с единым умыслом, фактические преступные действия в отношении нее и Шаптала П.Н. совершались в разное время, при разных обстоятельствах и разным составом субъектов.

Позиция суда первой инстанции не основана на законе и грубо нарушает ее конституционные права.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель Шаптала Л.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N147/163, вынесенного 27 августа 2018 года следователем 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г.Москве Боролюком Д.А.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что ранее Тверским районным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба заявителя Шаптала П.Н, поданная по аналогичным основаниям, содержащая аналогичные доводы и требования. Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года жалоба заявителя Шаптала П.Н. оставлена без удовлетворения, постановление суда оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2019 года. Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого Шаптала Л.И. постановления уже была проверена в судебном порядке, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя Шаптала Л.И, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Шаптала Л.И. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N147/163, вынесенного 27 августа 2018 года следователем 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюком Д.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шаптала Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Лаврова