Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12122/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

представителя заявителя Коровина А.А. - адвоката Козырицкой Е.А, представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя заявителя Коровина А.А. - адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела производственной базы ООО "СВИГ", находящейся в ведении Коровина в виду осуществления им функций внешнего управляющего ООО "СВИГ".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции либо вынести новое решение, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, судом нарушена процедура представления и сбора доказательств, а также судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что Коровин А.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела производственной базы ООО "СВИГ", находящейся в ведении Коровина в виду осуществления им функций внешнего управляющего ООО "СВИГ", однако из постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 20 марта 2019 года следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, в сроки предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Судья