Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-12333/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой *** на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Попковой ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова *** обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Ивлева А.Н, связанные с нарушением сроков проведения проверки сообщения о преступлении от 27.07.2018 года; действия (бездействие) следователя Ивлева А.Н, связанные с не направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки после 04 октября 2018 года; действия (бездействие) руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Гаврина В.А, выразившиеся в не извещении о результатах дополнительной проверки сообщения о преступлении, начатой 04 октября 2018 года, не разъяснении порядка обжалования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от19 марта 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова *** считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявления об ускорении судебного рассмотрения жалобы не были рассмотрены в установленном порядке. После 07.09.2018 года было изготовлено два различных процессуальных документа. С 07.09.2018 года по 22.10.2018 года заявителю не направлялись копии процессуальных решений, в суд не было представлено доказательств направления ей процессуальных документов по результатам дополнительной проверки. В период с 22.10.2018 года по 23.01.2019 года должностными лицами следственного органа были сфальсифицированы процессуальные документы, а поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение, признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Глазырина А.Р. при организации им проведения дополнительной проверки заявления о преступлении, вынести частное постановление об устранении нарушений закона при организации дополнительной проверки заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление Попковой *** о преступлении от 26 октября 2017 года в отношении ***И.М, которое было зарегистрировано 27 июля 2018 года, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 26 августа 2018 года следователем Ивлевым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление с разъяснением права и порядка обжалования, что установлено постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 09 октября 2018 года.

При этом срок проведения проверки по заявлению о преступлении в установленном законом порядке продлен до 10 суток, а затем до 30 суток, то есть до 26 августа 2018 года. 30 августа 2018 года данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, 07 сентября 2018 года установлен срок дополнительной проверки 30 суток. 03 октября 2018 года следователем Тагашовым С.В. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов. 04 октября 2018 года данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток. 03 ноября 2018 года следователем Ивлевым А.Н. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов. 14 января 2019 года данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток. 13 февраля 2019 года следователем Ивлевым А.Н. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28 февраля 2019 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 01 марта 2019 года 30 суток и на момент принятия судом обжалуемого решения не истек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что по заявлению о преступлении проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которая на момент вынесения обжалуемого решения не завершена, по результатам проведения проверки выносились процессуальные решения, доводимые до сведения заявителя, при этом сроки проведения проверки в установленном законом порядке продлевались.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ до сведения заявителя были доведены все процессуальные решения, принятые в ходе проведения проверки по ее заявлению о преступлении, в том числе все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об установлении сроков дополнительных проверок.

Кроме того, как следует из представленных материалов, сроки проведения проверки по заявлению о преступлении были установлены и продлевались в установленном законом порядке, в связи с чем оснований считать их нарушенными, не имеется. На момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции срок проведения дополнительной проверки не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о преступлении должностными лицами следственного органа не были совершены действия (бездействие), которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили ее доступ к правосудию, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в материалах дела неоднократных заявлений об ускорении судебного рассмотрения и постановлений по итогам их рассмотрения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что представленные материалы сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой *** по изложенным в ней доводам, в том числе оснований для вынесения частного постановления в адрес правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Попковой ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий