Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12382/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвокатаЕфремова Д.О, представившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего адвоката Кобзева В.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвокатаЕфремова Д.О, представителя потерпевшего адвоката Кобзева В.Д, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2019 года в отношении

Ляченкова Е.И. ********** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвокатаЕфремова Д.О, представителя потерпевшего адвоката Кобзева В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2019 года в отношении Ляченкова Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 13 июля 2019 года.

13 апреля 2019 года Ляченков Е.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

13 апреля 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Ляченкова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года срок содержания под стражей Ляченкова Е.И. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.О. в защиту обвиняемого Ляченкова Е.И. указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене. Так, суду первой инстанции не были представлены в нарушение положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 сведений о продаже принадлежащего Ляченкову Е.И. либо членам его семи на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у Ляченкова Е.И. постоянного места жительства, семьи, в связи с чем отсутствуют основания, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда. Факт того, что Ляченков Е.И. пытался скрыться после ДТП является необдуманным инстинктивным поступком человека, находящегося в шоковом состоянии. Защитник указывает, что заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности. Автор жалобы обращает внимание, что представитель потерпевшего просил суд отказать в удовлетворении ходатайства в связи с применением с обвиняемым, возмещением морального вреда и материального ущерба, принесением извинений. С учетом возраста обвиняемого, положительных характеристик, признания вины, раскаяния, примирения с потерпевшим, защитник полагает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем просит постановление отменить и избрать Ляченкову Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель потерпевшего Курбанмедова Б.Я. адвокат Кобзев В.Д. считает постановление суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие возможность Ляченкова Е.И. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, поскольку Ляченков Е.И. не имеет никакой правовой и иной связи с иностранными государствами, проживает в Москве с родителями, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, имеет устойчивую связь в г. Москве; судом первой инстанции не исследовалось сведений о наличии угроз и давления в адрес свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства со стороны Ляченкова Е.И. и его окружения. С момента избрания меры пресечения, изменились такие обстоятельства, как Ляченков Е.И. добровольно принес потерпевшему извинения, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим. Полагает, что вывод суда о том, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия ставит под сомнение целесообразность существования института различных мер пресечения. Указывает на нарушения положений Постановления Пленума ВС РФ N 22, Конституции РФ, международных договоров. С учетом совершения Ляченковым Е.И. впервые преступления средней тяжести, отсутствия судимости, регистрации и проживания в г. Москве с родителями, положительных характеристик, принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда, просит постановление суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ляченкова Е.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ляченкова Е.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ляченкова Е.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ляченков Е.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с нарушением ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности Ляченкова Е.И, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ляченкова Е.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Ляченков Е.И. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путемвоспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Ляченкову Е.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ляченкова Е.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ляченков Е.И. не может содержаться под стражей, не имеется.

Примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ущерба не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому Ляченкову Е.И. меры пресечения на более мягкую, уголовное дело в отношении Ляченкова Е.И. не прекращено за примирением сторон.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2019 года в отношении

Ляченкова Е.И,, - оставить без изменения, а апелляционные жалобызащитника адвоката Ефремова Д.О, представителя потерпевшего адвоката Кобзева В.Д. - без удовлетворения.

Судья: