Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12384/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитника адвоката Никитина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года в отношении

Нырова Х.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении З.З.Ш, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Никитина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 23 апреля 2019 года задержан Ныров.

24 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 июля 2019 года.

25 апреля 2019 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Нырова меру пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Нырова и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел реальных доказательств, что Ныров может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда о необходимости продления срока содержания Нырова под стражей основаны только на устной информации следователя. Суд в достаточной степени не проверил обоснованность выдвинутого против Нырова подозрения и не обсудил вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, нарушив тем самым Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд формально учел обстоятельства, характеризующие личность Нырова, в том числе, что мать страдает рядом хронических заболеваний, а его гражданская супруга находится на восьмом месяце беременности.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Нырова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нырова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Нырова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Нырова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Нырова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Нырову обвинения и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Нырову меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Нырова, признаются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Нырова подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Нырову деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Нырова

Х.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий