Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12431/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретаре Ширяевой И.В.

,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управленияпрокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.

,

защитников - адвокатаИвичева О.В, представившего удостоверение N 1594 и ордер N 197 от 14 июня 2019 года,

адвоката Прокофьева С.Д, представившего удостоверение N 5880 и ордер N 168 от 04 июля 2019 года,

обвиняемого Мнишко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивичева О.В. и обвиняемого Мнишко В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым в отношении

Мнишко***,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

-

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на тримесяца 12 суток, всего до пяти месяцев 12 суток, до 29 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание постановления и доводы жалоб, выступления обвиняемого Мнишко В.В, адвокатов Ивичева О.В. и Прокофьева С.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года следователем Московского межрегионального СУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследование оно соединено с другими дела, возбужденными в отношении С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 17 апреля 2019 года задержан Мнишко В.В.

19 апреля 2019 года Мнишко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Мнишко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 04 июня 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на три месяца, всего до 33 месяцев, до 29 сентября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда гор. Москвы 11 июня 2019 года срок содержания под стражей Мнишко В.В. продлен на 03 месяца 12 суток, всего до 05 месяцев 12 суток, до 29 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивичев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что судебное заседание проведено с нарушением требований ч.6 ст. 108 УПК РФ и ст. 271 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", поскольку следователь в суде не оглашал ходатайство и не обосновал доводы о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, в свою очередь, не исследовал приобщенные к ходатайству доказательства на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления столь суровой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены положения ст. 240 и 244 УПК ПФ, ч. 1 ст. 243 УПК РФ в части соблюдения принципов непосредственности устности судебного разбирательства, равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, практику Европейского Суда по правам человека, защитник делает вывод, что именно тяжесть предъявленного Мнишко В.В. обвинения оказалась решающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Суд формально подошел к проверке обоснованности причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых Мнишко В.В. действий, указав в постановлении, что следствием получены такие доказательства.

Далее адвокат приводит анализ представленных следствием доказательств, отмечает наличие неприязненных отношений между его подзащитным и обвиняемым В.И, и как следствие, причин для оговора, а потому такие показания не могут учитываться при решении вопроса о причастности Мнишко В.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в течение длительного времени после возбуждения уголовного дела, его подзащитный неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, давал подробные показания, от явки в следственные органы не уклонялся, в настоящее время также не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

В обжалуемом постановлении суда не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что интересы уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены иными мерами пресечения в отношении Мнишко В.В.

Вместе с тем, его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении дочь * года рождения, постоянно проживает с семьей в г. * до задержания работал руководителем**.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года- отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать

В апелляционной жалобе обвиняемый Мнишко В.В. (основной и дополнительной) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обвиняемый отмечает, что мотивировочная часть постановления суда является копией ходатайства следователя, отсутствуют суждения суда по вопросам обоснованности его подозрения в инкриминируемым противоправных действиях. Постановление не отвечает практике Конституционного Суда и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в нем не приведены реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ему самой суровой меры пресечения. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения законом не отнесена к основанию избрания заключения под стражу.

Уголовное дело расследуется с 2016 года и за это время следствие могло установить все необходимыеобстоятельства. До задержания он являлся на допросы, представлял документы, в отношении него длительное время проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не вправе при продлении меры пресечения использовать не проверенные в ходе судебного заседании данные ОРД, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление Мещанского районного суда от 11 июня 2019 года - отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мнишко В.В.обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу в отношении Мнишко В.В. и других соучастников необходимо провести ряд следственных действий: получить ответы на ранее направленные запросы, завершить осмотр электронных носителей, по результатам которого назначить судебную экспертизу, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Мнишко В.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд учел, что в настоящее время следствием проверяется версия о причастности к совершению преступления иных должностных лиц ФГУП "**" и **, с которыми у Мнишко В.В. сложились доверительные отношения, а потому имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, согласовать с ними позицию по противодействию расследованию. В настоящее время сбор доказательств не завершен, с целью создания ложного алиби Мнишко В.В. имеет возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых до настоящего времени следственными органами, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий продления срока содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя.

Решение вопроса о продлении срока содержания Мнишко В.В. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личностиобвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления, в том числе проживания близких родственников за границей. Суд апелляционной инстанцией не может согласиться сдоводами обвиняемого об окончании обучении сыновей в ***, а потому отсутствии возможности уехать к ним. Из представленных стороной защиты в суде первой инстанции документов, следует, что срок действия визы С.В. истекает 11 сентября 2019 года (л.д. 249об), а шенгенской визы самого обвиняемого 27 июля 2019 года (л.д.276).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мнишко В.В. может скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд второй инстанции учитывает представленные следственным органам результаты оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 209-210). Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы защиты обвиняемого о нарушениях требований ст. 89 УПК РФ при представлении в суд результатов ОРД. Указанная норма уголовно-процессуального закона запрещает использовать результаты ОРД, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Такие результаты должны быть получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Стороной защиты не представлены сведения, указывающие на то, что поступившие следователю результаты ОРМ получены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не изменил Мнишко В.В. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Мнишко В.В.срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мнишко В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мнишко В.В, правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции не может дать оценку показаниям обвиняемого В.И. и другим доказательствам, изложенным в апелляционных жалобах и выступлении стороны защиты в суде второй инстанции.

Кроме того суд второй инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что возможностью скрыться Мнишко В.В. до задержания не воспользовался. Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц. На начальном этапе расследования Мнишко В.В. имел процессуальный статус свидетеля, что не представляло для него опасности применения мер процессуального принуждения. В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам стороны защиты о приобщении материалов по характеристике личности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Мнишко ** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивичева О.В. и обвиняемого Мнишко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: