Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-12433/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

при секретарях судебного заседанияЗмазневе В.С, Ширяевой И.В,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЮсуповой Ф.А, Бурмистровой А.С,

адвокатаРудый Н.П, предоставившей удостоверение N 10829 и ордер N 30 от 22 июля 2019 года,

осужденного Ачапина Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ачапина Д.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым

Ачапин ***,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Ачапину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Ачапина** в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ** ** (**) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Ачапина Д.А. и адвокатаРудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ачапинпризнан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 29 ноября 2017 года по адресу: ** в отношении потерпевшего ***, у которого он открыто похитил денежныесредства в сумме ** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ачапинвиновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ачапин Д.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела, в частности, протокол допроса потерпевшего ** от 29 ноября 2017 года сфальсифицирован, при проведении его, Ачапина, опознания, были допущены существенные нарушения закона. Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, отмечает, что они были получены с нарушением требований УПК РФ и являются противоречивыми, не согласуются между собой и неоднократно менялись. Вышеуказанные нарушения существенным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего ** и доводов защиты, данной судом в приговоре. Выражает несогласие с показаниями свидетеля **и их оценкой, данной в приговоре судом первой инстанции, считает их несостоятельными, непоследовательными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Протокол допроса указанного свидетеля составлен с нарушениями закона и сфальсифицирован. Показания данного свидетеля не подтверждают его вину, так как она не являлась очевидцем происшествия, ее показания основаны на показаниях потерпевшего. Показания свидетеля - оперуполномоченного ** не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, а показания свидетелей ** и ** не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку очевидцами происшествия они также не являлись. Подробно анализируя каждое доказательство, отмечает также, что ни одно из письменных доказательств, положенных в основу приговора, не подтверждает его виновности в совершении преступления, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Кроме того, указанные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. На фотоснимках, выданных оперуполномоченным **, изображен не его, Ачапина, автомобиль, доказательства чему он предоставил суду первой инстанции, однако они не были приняты во внимание и не получили оценки в приговоре. Его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не были рассмотрены, понятые не вызывались. Видеозапись, просмотренная в суде первой инстанции, также не подтверждает его вину, отличается плохим качеством, а диск, на котором она содержится, получен, осмотрен и приобщен к материалам дела с нарушением закона, что влечет недопустимость данного доказательства, равно как и других, вышеприведенных доказательств по делу.

При оценке показаний свидетеля ** суд необоснованно указал на ее заинтересованность в положительном для него исходе дела, в виду нахождения в родственных отношениях с ним. Выражает свое несогласие с оценкой, данной судом в приговоре, доводам защиты о фальсификации доказательств органами дознания. Отмечает, что дознание по уголовному делу проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением сроков предварительного следствия, что влечет недопустимость доказательств по делу. Данные обстоятельства также не были учтены судом при принятии решения.

Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, счел их надуманными и несостоятельными, вместе с тем, они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля и другими доказательствами, в частности видеозаписью. Его показания о непричастности к совершению преступления ничем не опровергнуты. Вывод суда о его причастности к совершению преступления основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, при отсутствии других доказательств по делу, что не было учтено судом при принятии решения. Обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду непричастности его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клевцова Ю.В, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ачапина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ачапинав совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Ачапинав совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего *** в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Ачапиным, согласно которым, 29 ноября 2017 года примерно в 16 часов 10 минут у Казанского вокзала со стороны Комсомольской площади, * в г. Москве Ачапин похитил у него денежную купюру достоинством ** рублей, которую он, **, попросил его разменять, передав в окно автомашины "**" под управлением Ачапина. Последний сообщил, что сможет разменять купюру, однако получив ее, поднял стекло автомобиля. Осознав, что его деньги похищают, он попытался остановить Ачапина, пытаясь открыть дверь его автомобиля и требуя вернуть денежную купюру, однако, несмотря на это, Ачапин уехал;

показаниями свидетеля ** в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, 29 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 10 минут она находилась у Казанского вокзала со стороны Комсомольской площади, ** в г. Москве в салоне автомашины ** в качестве пассажира такси. Чтобы осуществить взаиморасчет, **вышел из машины с намерением разменять свою денежную купюру достоинством ** рублей у водителей такси. Вернувшись, он сообщил, что водитель автомобиля "**" похитил у него денежную купюру достоинством ** рублей, после чего они пытались догнать указанный автомобиль;

показаниями свидетеля ** в судебном заседании и на предварительном следствии об обращении 29 ноября 2017 года в дежурную ОМВД России по району Красносельский г. Москвы потерпевшего **с заявлением об открытом хищении у него денежных средств в сумме ** рублей и обстоятельствах совершения данного хищения водителем автомобиля "**". ** переслал ему на телефон снимки указанного автомобиля, сделанные в процессе его преследования, которые он, **, распечатал и передал для приобщения к материалам уголовного дела;

показаниямисвидетелей ** и ** - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Красносельский г. Москвы об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий Ачапина, как лица, совершившего преступление - хищение денежных средств в сумме ** рублей в районе Казанского вокзала г. Москвы.

Кроме того вина Ачапина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ** опознал Ачапина, как лицо, которое 29 ноября 2017 года по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, **, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме ** рублей; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Суд дал оценку показаниям свидетеля защиты **, согласно которым, Ачапин, являющийся **, в ноябре 2017 года провожал ее на Казанский вокзал г. Москвы. Примерно в 16 часов она вышла из его машины марки "**" недалеко от вокзала, а Ачапин поехал домой. Она смотрела ему вслед и утверждает, что Ачапин не останавливался, к нему никто не подходил и он уехал сразу, как только ее высадил. Критически оценивая показания данного свидетеля, суд обосновал, по какой причине отвергает их, указав мотивы принятого решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ачапина, вопреки доводам последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы осужденного Ачапинао недоказанности его вины в совершении преступлений и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ачапинао непричастности к совершению преступления, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и его оговоре потерпевшим. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что очная ставка с потерпевшим **, равно как и опознание его последним, были проведены с существенными нарушениями требований УПК РФ судом первой инстанции были проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Суд указал, что очная ставка проведена с соблюдением требований УПК РФ, участникам следственного действия разъяснялись права, было обеспечено присутствие защитника, предоставлена возможность личного ознакомления с протоколом очной ставки, после ознакомления с протоколом очной ставки замечаний от участников не поступило. Указанные обстоятельства дали суду основания для признания данного доказательства допустимым, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты, вопреки которым пришел к выводу, что опознание Ачапина потерпевшим **проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием двух статистов и в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Ачапин предъявлен потерпевшему для опознания вместе с другими неизвестными ранее ** лицами - молодыми мужчинами славянской внешности. Каких-либо сведений о существенных внешних отличиях между статистами и подсудимым в материалах дела не имеется, а кроме того, как обоснованно отметил суд, фотографического сходства статистов и опознаваемого законом не требуется. В ходе данного следственного действия потерпевший уверенно, по совокупности указанных им примет, опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него грабеж, что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания. При этом до производства данного следственного действия опознающий ** предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также сообщил приметы внешности, по которым он может его опознать.Оснований полагать, что ** ошибся при опознании, не имеется, поскольку потерпевший неоднократно и последовательно указывал на Ачапина как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Суд первой инстанции также отметил, что протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые сведения о производстве данного следственного действия, имеет указания на разъяснение порядка производства указанного следственного действия участвующим лицам, а также на разъяснение прав, обязанностей и ответственности понятым. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в указанном следственном действии, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, при этом Ачапин от подписания протокола отказался.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о многочисленных нарушениях при расследовании уголовного дела, равно как и о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в том числе с учетом представленного суду и исследованного им в судебном заседании заключения по результатам служебной проверки.Таким образом, указанные доводы также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о фальсификации протоколов осмотров фотоснимков и видеозаписи также являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно были положены в основу приговора на ряду с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Ачапина, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Ачапина в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ачапинав совершении преступленияи квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Ачапина был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего.

При назначении осужденному Ачапину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Ачапин ранее не судим, характеризуется положительно, а также учел его возраст, состояние здоровья и семейное положение, в частности, наличии * детей и матери пенсионного возраста.

Наличии у Ачапина ** детей суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал о бстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить Ачапину наказание в виде обязательных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного Ачапинымпреступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд, мотивируя свое решение, обоснованно указал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему ущерба на указанную в иске сумму установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ачапину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении

Ачапина**оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г