Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-12485/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Никишиной Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

осужденного Александрова... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова... и его защитника - адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым

Александров

...

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в наименование организации автомехаником, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: гор. Москва, адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Александрову... до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 мая 2018 года по 08 апреля 2019 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Александрова... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Александров... признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13 октября 2017 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров... вину не признал, указал, что никакого сговора на получение взятки у него ни с кем не было и никаких денег он не вымогал, встретился с фио исключительно по ее просьбе, с целью оказания ей помощи в проверке водительского удостоверения, никакого протокола в отношении нее не составлял, сжег бумаги, не имеющие к ней никакого отношения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров... считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины, на противоречивость приведенных доказательств. Отмечает, что его сговор с фио на совершение преступления не подтвержден объективными доказательствами, в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено когда и при каких условиях были сделаны бумаги взамен за вознаграждение, когда и кем выдвигались требования о передаче денежных средств, не был установлен факт изъятия денежных средств у задержанных, не установлен прибор, которым якобы проверяли фио на состояние опьянения, судом не были учтены показания подсудимого о том, что встреча с фио в кафе была по инициативе последней и носила личный характер, не связанный с его должностными полномочиями. Подробно анализируя показания всех свидетелей по уголовному делу, осужденный Александров... полагает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей фио и фио по обстоятельствам выдачи денежных средств для проведения оперативного эксперимента, не дано оценки противоречивости показаний понятых, а также тому факту, что показания ряда свидетелей в протоколах фальсифицированы и изложены недостоверно, также обращает внимание на неполноту изложения показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в протоколе судебного заседания. Автор жалобы настаивает, что судом не учтены его подробные последовательные в ходе всего следствия и в суде показания, не учтены несоответствия в протоколе прослушивания аудиозаписи и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, когда в протоколе расшифровки аудиозаписи ряд фраз были перефразированы.

Утверждает, что судом не обосновано отклонены ходатайства со стороны защиты об исключении доказательств, полученных в нарушение закона и имеющих признаки фальсификации. Ссылаясь на положение ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, выражает мнение, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2019 года и оправдать его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного Александрова... считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая обстоятельства, установленные приговором суда, указывает, что судом не были учтены пояснения подсудимого, указавшего, что он не установилсостояния опьянения у фио, в связи с чем у него не было необходимости составления административного протокола и привлечения ее к административной ответственности, также судом не были учтены показания самой фио, отрицавшей наличие у нее опьянения на момент остановки сотрудниками ДПС, и показания свидетеля фио, не подтвердившего нахождение фио в состоянии алкогольного опьянения, не учтено отсутствие каких либо записей о проверке фио с помощью прибора алко-тестер, выданного Александрову... и фио на смену 12.10.2017 года. Автор жалобы делает вывод, что не установление факта алкогольного опьянения фио исключает объективную сторону ст. 290 УК РФ, требующую установления - имелась ли у Александрова... реальная обязанность привлекать фио к административной ответственности, а, следовательно, имелось ли бездействие в пользу взяткодателя.

Адвокат фио обращает внимание на нарушение судом требований ст. 278 УПК РФ, когда не допрошенная судом свидетель фио не была удалена из зала суда при допросе иных свидетелей, что позволило ей узнать позицию свидетелей относительно существенных обстоятельств дела и дать свои показания под давлением показаний этих свидетелей. Настаивает, что судом не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не принято во внимание, что свидетель фио, участвовавшая в качестве понятой при выдаче денежных средств и технических средств фио, не опознала последнюю и не видела второго понятого, а сама фио также отрицала присутствие фио при выдаче ей денежных средств и составлении протоколов. Судом, с учетом допущенных нарушений, необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. По доводам жалобы просит отменить приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении Александрова... и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио, государственный обвинитель помощник Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы фио считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при принятии решения, сделаны правильные выводы о доказанности вины Александрова... и назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Просит приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Александрова... подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Александрова... в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Александрова... в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что следуя на своем автомобиле, была остановлена сотрудником ДПС Александровым.., который попросил предъявить водительское удостоверение и сделать выдох в прибор, определяющий наличие алкогольного опьянения, что она и сделала, выйдя из машины, при этом прибор показал наличие алкоголя. Александров... вместе с фио пригласили ее в патрульную машину для заполнения документов, где ей был задан вопрос о том, каким образом она будет решать данную проблему, сотрудники предложили ей заплатить им сумму в размере сумма, но на ее пояснения, что она не располагает указанной суммой, Александров... и фио снизили сумму до сумма. Поскольку указанной суммой она также не располагала, то предложила сотрудникам проследовать до ее дома, однако от ее предложения они отказались, а через некоторое время сообщили ей, что заполнят бланки протокола и вернут ей водительское удостоверение, но в 11.00 часов утра она будет должна с ними встретиться для передачи им денег, после чего бланки будут уничтожены. фио в ее присутствии заполнил протоколы и постановления, куда внес ее данные, в которых она расписалась. После этого она вызвала "трезвого водителя" и уехала домой. Утром она обратилась в УСБ, где ей в присутствии представителей общественности выдали спецтехнику- диктофон и денежные средства, после чего она с сотрудниками УСБ проследовала на встречу с Александровым... и фио

В ходе разговора с Александровым... и фио, она подтвердила наличие денежных средств, а фио и Александров... в подтверждение своих слов о том, что протоколы никуда не будут переданы, проследовали с ней примерно 100 метров от кафе, где Александров... вышел из машины и сжег бланки, которые она ранее подписала. После этого Александров... предложил проехать в отдел ГИБДД, чтобы распечатать и предоставить ей информацию об отсутствии в базе данных о ее ( фио) привлечении к административной ответственности. После того как они приехали к отделу ГИБДД на адрес, Александров... и фио были задержаны сотрудниками ОСБ.

Свои показания фио подтвердила в ходе очной ставки с Александровым... указав на него, как на лицо, которое предложило за денежные средства в размере сумма, не направлять в отношении нее протокол об административном правонарушении для рассмотрения по существу;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что был в ресторане вместе с фио, которая по его мнению, не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 20 он ( фио) проследовал домой, позднее созвонился с фио, но суть разговора не помнит, затем, со слов фио ему стало известно, что ночью, когда она возвращалась домой, ее остановили сотрудники ГИБДД и требовали у нее денежные средства за не привлечение к административной ответственности, в связи с чем фио обратилась в службу собственности безопасности с заявлением о вымогательстве у нее взятки;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия об обстоятельствах изъятия во дворе жилого дома около мусорных контейнеров обгоревших фрагментов бумаги. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля фио, указавшей, что она состоит в должности инспектора по административному законодательству, 13.10.2017 она находилась на своем рабочем месте, когда в отдел пришел сотрудник Александров.., который принес водительское удостоверение и попросил проверить человека по базе данных на предмет привлечения к административной ответственности;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что

13.10.2017 в УСБ ГУ МВД России по г. Москве обратилась фио с заявлением в отношении сотрудников 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, которые предложили ей за взятку в размере сумма не направлять составленный в отношении нее административный протокол, в ходе проведения ОРМ с участием фио был задержан сотрудник ДПС Александров.., который встретился с фио и сжег в ее присутствии документы. В отделе УСБ в присутствии представителей общественности фио вернула ранее выданные денежные средства и записывающее устройство, из которого была извлечена флешкарта, содержимое которой было перенесено на компьютер и диск, также была произведена стенограмма записи разговора фио с сотрудниками ГИБДД;

-показаниями свидетеля фио, принявшего участие в качестве представителя общественности в ОРМ, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго представителя общественности - девушки, девушке, участвовавшей в ОРМ были выданы денежные средства и диктофон, по поводу чего был составлен протокол. Позднее в тот же день, девушка, принимавшая участие в оперативном мероприятии, вернула ранее выданные денежные средства и диктофон, информация, имеющаяся на диктофоне была скопирована на компьютер и диск, который был упакован и опечатан. По данному факту также был составлен протокол, в котором присутствующие расписались;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017, согласно которого осмотрен участок местности с торца дома 4 "а" по 6-му адрес г. Москвы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты остатки горевшей бумаги;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017,, согласно которого в служебном помещении 6 СБ ДПС ГИБДДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве кабинет N6, на рабочем столе инспектора фио обнаружено водительское удостоверение на имя фио, также Александров... добровольно выдал телефон марки айфон 4s черного цвета ID:BCG-E2380A IC:579C-Е2380А с сим-картой оператора Билайн;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью переговоров между фио и Александровым... ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.11.2017, согласно которого фио опознала по фотографии инспектора 6 СБ ДППС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.11.2017, согласно которого фио опознала по фотографии Александрова... ;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12.10.2017, согласно которой Александров... и фио находились при исполнении своих должностных обязанностей с 20 часов 00 минут 12.10.2017 по 08 часов 00 минут 13.10.2017;

-ответом на запрос 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2018, согласно которого по журналу учета и расхода бланков специальной продукции Александрову... и фио были выданы протоколы об отстранении от управления транспортными средствами с серийными номерами, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении. Сведения об использовании Александровым... и фио системы "мобильный инспектор" во время дежурства в ночь с 12.10.2017 на 13.10.2017, предоставить не представляется возможным, в виду отсутствия технической возможности. В ночь с 12.10.2017 года на 13.10.2017 года Александровым... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также через "мобильный инспектор" Александровым... были составлены протоколы в отношении фио об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, данное происшествие было зарегистрировано в КУСП за N 22594 от 12.10.2017 года в ОМВД России по адрес. Сведения об использовании, алкотектора с указанием результатов его использования в ночь с 12.10.2017 на 13.10.2017 года предоставлены в виде распечатки данных программы "Статистика PRO-100 Touch-K" на одном листе в одном экземпляре. Сведения о лицах, которым проводилось освидетельствование, предоставить не представляется возможным, поскольку данные обследуемых лиц не вносились в алкотектор N 900489, и забор воздуха производился в автоматическом, тестовом режиме;

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 13.10.2017;

- заявлением фио от 13.10.2017 в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с просьбой принять меры к сотруднику 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по имени фио, который предложил за взятку в размере сумма не направлять административный протокол, составленный в отношении нее, в суд для рассмотрения по существу;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Александрова... к получению взятки, с вымогательством взятки от фио, соответственно, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, показания осужденного о том, что он не выявил у фио состояние опьянения, следовательно, не должен был составлять в отношении протокол об административном правонарушении, а также о том, что он не требовал никаких денежных средств от фио за не составление протокола об административном правонарушении, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не достоверными, поскольку вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей фио, фио и фио

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Александрова... к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством, поскольку ее показания не последовательны, не подтверждаются фактическими данными, в том числе фактом передачи денежных средств Александрову... поскольку денежные средства были выданы самой фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь субъективным мнением участников судебного разбирательства, выдвинувших их. Данные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля фио подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также расшифровкой аудиозаписи с содержанием разговоров между Александровым... и фио, при проведении допросов свидетеля, она не делала заявлений о каком-либо давлении на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, указала об отсутствии причин для оговора Александрова...

Как следует из материалов дела, фио добровольно обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы, при этом суд первой инстанции проверил доводы защиты о якобы провокационном характере ее действий, все они обосновано были отклонены.

Проверяя законность действий сотрудников УСБ при проведении ОРМ, суд первой инстанции обоснованно сослался, что они действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление, верно пришел к выводу, что умысел у Александрова... на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с сообщенной фио информацией уже располагали сведениями о вымогательстве у нее денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства расшифровки аудиозаписи разговора между фио и Александровым.., поскольку, как следует из материалов дела, данная запись была произведена в рамках ОРМ и расшифрована в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в подлинности представленных данных у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Судом правомерно отвергнуты доказательства, полученные не процессуальным путем. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей, отраженных в протоколе их показаниям в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебных заседаний по уголовному делу в отношении Александрова.., как усматривается из материалов уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, поданные сторонами замечания рассмотрены председательствующим по делу, в их удостоверении было отказано с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.

Как следует из приговора суда, Александров.., являясь должностным лицом, занимая должность старшего инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве, совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи наделенными широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников МВД России, передвигаясь на служебном автомобиле марки "Шкода Октавиа", г..р.з. О0304 99, осуществляли совместное несение службы в составе патрульного экипажа ДПС, в период примерно с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут 13.10.2017 года, передвигаясь на указанном служебном автомобиле по адрес г..Москвы от пересечения с адрес в сторону адрес, остановили автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. В023ЕЕ777 под управлением ранее незнакомой фио, после чего Александров... потребовал от фио передать ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство, а также задал ей вопрос об употреблении алкоголя перед началом управления автомобилем, на что фио сообщила, что примерно 3-4 часа назад употребила алкоголь. Далее Александров... и установленное следствием лицо потребовали от фио пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, для отбора пробы выдыхаемого воздуха, Александров... предоставил ей неустановленный следствием прибор, не обеспечив участие понятых или применение видеозаписи. Далее, после того, как фио, выполняя требование, подула в мундштук предоставленного ей прибора, Александров... сообщил ей, что по результатам проведенного освидетельствования установлен факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом умышленно не обеспечили изготовление бумажного носителя с записью результатов исследования.

Затем, Александров... и установленное следствием лицо пригласили фио в салон служебного автомобиля, где пояснили о составлении в отношении нее соответствующего материала об административном правонарушении, а также сообщили, что в случае передачи им фио незаконного денежного вознаграждения в сумме сумма, данный административный материал составляться не будет. После того, как фио сообщила об отсутствии возможности передать сумма, Александров... и установленное следствием лицо снизили сумму требуемого незаконного денежного вознаграждения до сумма и договорились о встрече с ней утром, при этом в качестве гаранта ее явки заполнили в рукописной форме неустановленные следствием бланки материала об административном правонарушении, которые фио подписала, а Александров... сообщил, что после передачи ему и его соучастнику денежных средств в сумме сумма, составленные материалы будут уничтожены, в случае отказа фио от передачи им денежных средств, на основании составленных установленных материалов об административном правонарушении, фио будет лишена права управления транспортными средствами.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, Александров... и установленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, 13.10.2017, в период с примерно с 13 часов 50 минут до 15 часов 03 минут, встретились с действовавшей на тот момент в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" фио в кафе "ФорТутти", расположенном по адресу: адрес, где получив от фио подтверждение того, что она принесла требуемую денежную сумму, совместно на автомобиле марки марка автомобиля, г..р.з. В 023 ЕЕ 777 под управлением фио проследовали по адресу: адрес, где Александров.., выполняя условие передачи фио взятки, подойдя на участок местности возле мусорных контейнеров, расположенных по данному адресу, предварительно показав фио ранее составленные 13.10.2017 в период примерно с 04 часов 32 минут до 05 часов 16 минут при вышеуказанных обстоятельствах неустановленные следствием бланки, при помощи зажигалки, поджег их, бросив несгоревшие фрагменты на землю.

Затем по просьбе фио о предоставлении ей распечатки из базы данных "ФИС ГИБДД-М", подтверждающей отсутствие в ней сведений о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, с целью подтверждения выполнения Александровым... и установленным следствием лицом условий передачи им взятки, Александров.., его соучастник и фио проследовали к зданию 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес, после чего Александров.., взяв у фио водительское удостоверение на ее имя, проследовал в служебные помещения с целью получения указанной распечатки, а установленное следствием лицо остался в автомобиле с фио с целью последующего получения от нее совместно с Александровым... взятки в виде денег в сумме сумма. Однако, Александров... и установленное следствием лицо, довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Александрова... по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который является ветераном боевых действий, а также положительных характеристик по месту жительства, работы и по месту службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствия судимости, оказания помощи близким и родным, его состояния здоровья, а также состояния здоровья его близких и родных, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Наличие на иждивении ребенка паспортные данные обосновано, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Александрова... только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Александрову... наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Александрову... наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции обосновано назначено Александрову... дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении Александрова... изменить:

-назначить Александрову... по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: