Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12578/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Арсеньева З.В,

подсудимого Кочконбай У.Т,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсеньева З.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кочконбай, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Кочконбай У.Т. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочконбай У.Т. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу.

29 апреля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсеньев З.В. просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Кочконбай У.Т. передать на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что С. С.А. самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с желанием изобличить Кочконбай У.Т. в преступной деятельности и дал согласие на участие в ОРМ, что в судебном заседании не опровергнуто. Тем самым, С. С.А. реализовал свой гражданский долг. Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что ранее употреблял наркотические средства со С.ым С.А. и Со.ым А. в день задержания приобрел наркотическое средства для употребления совместно со С.ым С.А. и Со.ым А. при этом правовые последствия, послужившие поводом для последующего уголовного преследования наступили независимо от действий сотрудников полиции. Сведения об осуждении С.а С.А. являются характеризующими данными и не могли быть исследованы в судебном заседании в отношении другого лица. Тем самым, осуждение С.а С.А. не имеет значения для дела Кочконбай У.Т.

В суде апелляционной инстанции прокурор Арсеньев З.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело на править на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Кочконбай У.Т. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Кочконбай У.Т. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве доказательств вины Кочконбай У.Т. в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела представлены показания свидетелей С.а С.А, Н А.В, Т А.С, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", послужившие основанием для возбуждения в отношении Кочконбай У.Т. 20 февраля 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного следствия или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, судом установлено, что С. С.А. 17 января 2018 года был задержан сотрудниками ОМВД России по району Арбат г. Москвы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 18 января 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело и 17 мая 2018 года С. С.А. был осужден к условной мере наказания.

Таким образом, С. С.А. действовал в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", находясь в статусе подозреваемого в совершении преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств по уголовному делу, находящемуся в производстве того же ОВД, сотрудниками которого он был привлечен к участию в мероприятии в отношении Кочконбай У.Т, что вызывает сомнения в добровольности действий С.а С.А, оценить которые в полной мере на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Кроме того, согласно материалам дела, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность отсутствовала какая-либо информация о причастности Кочконбай У.Т. к незаконному обороту наркотических средств.

20 июня 2018 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом было установлено, что в ходе проведения ОРМ были допущены описанные выше нарушения закона.

Однако, допущенные нарушения органом предварительного расследования устранены не были, основываясь на тех же доказательствах, орган предварительного следствия квалифицировал действия Кочконбая У.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления судом первой инстанции неверно указана статья УК РФ, по которой обвиняется Кочконбай У.Т, на что в суде апелляционной инстанции было обращено внимание прокурором, основанием для отмены постановления не является, поскольку свидетельствует о наличии технической ошибки, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Кочконбай возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: