Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12581/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В, действующего на основании распоряжения и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю,

обвиняемого Ласёк К.В,

защитника - адвоката Семина И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семина И.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым в отношении

Ласёк, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ласёк К.В.

06 марта 2019 года в 19 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ласёк К.В.

07 марта 2019 года Ласёк К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 марта 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Ласёк К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 мая 2019 года.

30 апреля 2019 года срок содержания Ласёк К.В. продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2019 года.

28 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Мороз Д.Р, с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ласёк К.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 августа 2019 года включительно.

05 июня 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ласёк К.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семин И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим все принципы судопроизводства. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрено с участием ненадлежащего должностного лица, поскольку данное ходатайство внесено следователем СО ОМВД России по району Арбат г..Москвы Мороз Д.Р, тогда как в судебном заседании принимал участие следователь того же отдела Мухортов А.А, при том, что следственная группа по уголовному делу не создавалась. Следователь Мухортов А.А, приняв уголовное дело к своему производству, обязан был самостоятельно выйти с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что им сделано не было. Отмечает, что данное преступление было раскрыто только благодаря признательным показаниям его подзащитного, который указал, как он получил наркотические средства и психотропные вещества, при этом, не имея умысла на их дальнейший сбыт. Полагает, что действия его подзащитного органом предварительного следствия квалицированы неверно, с целью повышения тяжести преступления до особо тяжкого. Обращает внимание, что Ласёк К.В. был задержан 04 марта 2019 года, однако протокол его задержания был составлен только в 19 часов 50 минут 06 марта 2019 года, в связи с чем, Ласёк К.В. 2 суток незаконного удерживался сотрудниками полиции. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, что Ласёк К.В. может скрыться от органа дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, которых он не знает, и, которые не указывают на него, как на лицо, непосредственно совершившее данное преступление. Возможность применения в отношении Ласёк К.В. иной, более мягкой, меры пресечения, судом не обсуждалась и не рассматривалась.

Полагает, что следствие умышленно вводит суд в заблуждение, указывая о том, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения определённых следственных и процессуальных действий, в том числе для ознакомления обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, тогда как со всеми заключениями судебных экспертиз они были ознакомлены еще 30 мая. Считает, что по делу допущена волокита, сотрудники предварительного следствия халатно относятся к своим служебным обязанностям. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, ранее никакой меры пресечения в отношении Ласёк К.В. не избиралось, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Просит постановление Пресненского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ласёк К.В. отменить.

В судебном заседании обвиняемый Ласёк К.В. и адвокат Семин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить в отношении Ласёк К.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Лазарев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ласёк К.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ласёк К.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ласёк К.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, учел то, что Ласёк К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, учел данные о личности Ласёк К.В, в том числе то, что он не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ласё к К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ласёк К.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Ласёк К.В, фактические обстоятельства и особую тяжесть инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ласёк К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ласёк К.В. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Ласёк К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ласёк К.В. под стражей вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Мороз Д.Р, у которого на тот момент уголовное дело находилось в производстве. Указанное ходатайство следователя о продлении срока содержания Ласёк К.В. под стражей рассмотрено судом также с участием надлежащего должностного лица - следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Мухортова А.А, которым 5 июня 2019 года настоящее уголовное дело было принято к своему производству.

Несмотря на утверждения адвоката Семина И.А, из представленных материалов следует, что Ласёк К.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 6 марта 2019 года в 19 часов 50 минут, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Ласёк К.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ласёк оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: