Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-12612/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Турдумаматова Т.Ж,

адвоката Галкина И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турдумаматова Т.Ж. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым

Турдумаматов осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Турдумаматову Т.Ж, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Турдумаматова Т.Ж, адвоката Галкиной И.В. и прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Турдумаматов Т.Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 мая 2018 года в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего Р.ой Е.Г.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Турдумаматов Т.Ж. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что мобильный телефон он похитил со стола, а не из сумки потерпевшей, а также не согласился со стоимостью телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Турдумаматов Т.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и немотивированным ввиду чрезмерной суровости и допущенных нарушениях закона.

Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, стремление возместить ущерб, характеристики, наличие детей и иных иждивенцев.

Судом также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит отменить приговор, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. полагает, что наказание Турдумаматову Т.Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Турдумаматов Т.Ж. и адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Турдумаматова Т.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р.ой Е.Г. об обстоятельствах хищения из сумки, которая находилась рядом с ней на диване, мобильного телефона, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 18 088 рублей, который является для нее значительным;

-показаниями свидетеля М.а И.А, который находился рядом с Р.ой Е.Г, и подтвердил, что в его присутствии Р.а Е.Г. положила мобильный телефон в сумку, которая находилась рядом с ней на диване. В какой-то момент, решив позвонить, Р.а Е.Г. обнаружила пропажу телефона;

-показаниями свидетелей Д.а Р.А. и Р.ой К.В, сотрудников ООО "Фирма "СТОМ", подтвердивших, что 31 мая 2019 года в клубе находились мужчина и женщина, через какое-то время женщина заявила о пропаже мобильного телефона;

-показаниями свидетеля К.а М.В. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Турдумаматова Т.Ж. по заявлению Р.ой Е.Г. о краже мобильного телефона. Личность Турдумаматова Т.Ж. была установлена по просмотренным записям с камер видеонаблюдения, установленных в клубе;

-протоколами просмотра записей с камер видеонаблюдения с участием Турдумаматова Т.Ж, а также потерпевшей Р.ой Е.Г, на которых зафиксирован факт кражи Турдумаматовым Т.Ж. из сумки потерпевшей мобильного телефона, указанная запись также была просмотрена в судебном заседании,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и полно изложены в приговоре.

Кроме того, сам осужденный, будучи допрошенным в судебном заседании, не отрицал факт кражи мобильного телефона и пояснил, что впоследствии он продал телефон за 1000 рублей.

Доводы осужденного Турдумаматова Т.Ж. о том, что мобильный телефон он похитил не из сумки потерпевшей, а со стола, судом были проверены и обосновано признаны неправдивыми, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Р.ой Е.Г. и свидетеля М.а И.А. о том, что мобильный телефон находился в сумке потерпевшей, при этом сумка находилась на диване рядом с потерпевшей, так и записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт кражи телефона из сумки потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р.ой Е.Г. и свидетеля М.а И.А, которые ранее осужденного Турдумаматова Т.Ж. не знали и каких-либо причин для оговора последнего не имеют, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Р.ой Е.Г. и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д.а Р.А. и Р.ой К.В. в части того, что со слов потерпевшей им стало известно, что мобильный телефон был похищен со стола, с которой суд апелляционной соглашается, поскольку потерпевшая Р.а Е.Г. в судебном заседании настаивала о том, что мобильный телефон был похищен из ее сумки и ее показания объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Турдумаматова Т.Ж. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела установлено, что потерпевшей Р.ой Е.Г. в результате противоправных действий осужденного был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 088 рублей, при этом стоимость мобильного телефона установлена, как на основании кассового чека, изъятого у потерпевшей, согласно которому стоимость телефона составила 14690 рублей, так и показаниями потерпевшей Р.ой Е.Г. об обстоятельствах приобретения мобильного телефона.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб является для потерпевшей Р.ой Е.Г. значительным, мотивировав свое решение в этой части.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешилвсе ходатайства.

Наказание Турдумаматову Т.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, сожительницы и матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение материального ущерба, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Турдумаматова Т.Ж. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Турдумаматову Т.Ж. наказание справедливым, оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для направления Турдумаматова Т.Ж. в исправительную колонию общего режима не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в отношении

Турдумаматова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий