Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12636/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В,

адвоката Закалюжного Р.С, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дружининой Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13.06.2019 г, которым жалоба адвоката Закалюжного Р.С. в интересах ***, на отказ в удовлетворении ходатайства, поданного по уголовному делу N 57355 о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, пояснения адвоката Закалюжного Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 57355, возбужденное 03 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что примерно в 2012 г, более точная дата не установлена, ***и иные неустановленные лица на территории г. Москвы создали преступное сообщество (преступную организацию), в состав которого привлек *** и иных неустановленных лиц, в целях совместного совершения тяжкого преступления - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без разрешения, совершенного организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела N57355, с согласия Судьи Тверского районного

суда *** от 04 июля 2013 года, в Московском филиале ОАО

*** по адресу: *** 05 июля 2013 года

был произведен обыск, в результате которого в том числе в арендуемом

*** индивидуальном банковском сейфе N были

обнаружены и изъяты денежные средства в сумме

15203150 рублей, которые были осмотрены 18 июля 2013 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В рамках предварительного следствия *** неоднократно ходатайствовал о возврате принадлежащих ему денежных средств, последнее ходатайство было заявлено 28 июня 2018 года (как следует из жалобы, однако документов подтверждающих данный довод адвокатом Закалюжным Р.С. и *** не представлено).

Письменным ответом от июля 2018 года на обращение адвоката Закалюжного Р.С, заместителем начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве было отказано в возврате денежных средств.

Кроме того, постановлением от 14 сентября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве было отказано в удовлетворении соответствующей жалобы на ответ от 18 июля 2018 года.

Адвокат Закалюжный Р.С, в защиту интересов *** 27 ноября 2018 года обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ в возврате денежных средств, полагая, что следователем не были должным образом оценены и исследованы доводы обращения, свидетельствующие, по мнению заявителя, об удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.06.2019 г. жалоба адвоката Закалюжного Р.С. в интересах ***, на отказ в удовлетворении ходатайства, поданного по уголовному делу N 57355 о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела, так как доводы суда о том, что на изъятые деньги п.п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ не распространяются, являются несостоятельными и противоречат постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, отказ в возврате денежных средств, изъятых из банковской ящейки, арендованной ***, является незаконным, с момента возбуждения уголовного дела прошло 6 лет и *** неоднократно ходатайствовал о возврате принадлежащих ему денежных средств, однако был введен в заблуждение, что они были направлены вместе с уголовным делом в Пресненский районный суд г.Москвы, куда фактически не направлялись, поэтому просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленных суду материалов уголовного дела и жалобы, не согласившись с письменными ответом заместителя начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** от июля 2018 года, адвокатом была подана жалоба на которое вынесено постановление от 14 сентября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, которым было отказано в удовлетворении соответствующей жалобы на ответ от 18 июля 2018 года. При этом защитник в судебном заседании и жалобе особо указал, что изъятые деньги не являются предметом совершения преступления, поэтому на них распространяются требования п.п. 3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. Соответственно, отказ в возврате денежных средств изъятых из банковской ячейки арендованной *** является незаконным.

Из изложенного следует, что ходатайство, которые заявлял *** а также его защитник Закалюжный И.Б. рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесены соответствующее решения, о чем сообщено заявителю. При этом после несогласия с ответом следователя на имя адвоката Закалюжного Р.С. и после жалобы последнего, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, а также обоснованным и мотивированным, поскольку им в описательно-мотивировочной части постановления указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований адвоката Закалюжного Р. С, с учетом признания органом предварительного следствия данных денежных средств, являющихся предметом расследуемой незаконной банковской деятельности, вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного заседания и в представленной жалобе никаких доказательств, что изъятые денежные средства не являются предметом совершения преступления не представлено. В связи с этим п.п. 3.1 ч, 2 ст. 82 УПК РФ на них не распространяется.

На основании изложенного суд посчитал, что оснований для возврата денежных средств в сумме 15203150 рублей суд не находит, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы Москвы от 13.06.2019 г, которым жалоба адвоката Закалюжного Р.С. в интересах ***, на отказ в удовлетворении ходатайства, поданного по уголовному делу N 57355 о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья